Решение от 24 декабря 2013 года №А32-32190/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Краснодар                                                                                         Дело №А32-32190/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 24.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белореченская", с. Школьное Белореченский район
 
    к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственному  водоснабжению по Краснодарскому краю", г. Краснодар
 
    о взыскании 1 000 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца –   Бродовая Е.В. по доверенности от  31.01.2012
 
    ответчика -    Баранов А.А по доверенности от 20.03.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Белореченская" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственному  водоснабжению по Краснодарскому краю" о взыскании 1 000 000 руб. ущерба.
 
    Ответчик подготовил отзыв на иск.
 
    Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В заседании объявлен перерыв до 11-30 час 28.11.2013.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.
 
    После перерыва заседание продолжено. Явился ответчик.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что федеральным государственным учреждением по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю») в Арбитражный суд Краснодарского края  подано заявление о признании недействительным решения Управления ФАС по Краснодарскому краю по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № ЭА-271/2012 и предписание № 92 (дело № А-32-17203/2012).
 
    Ответчиком в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания и возложения на оператора электронной площадки обязанности по возобновлению размещения заказа путем проведения торгов в форме открытых аукционов.
 
    Истцом определение о принятии обеспечительных мер было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением Арбитражногосуда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер были отменены.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края ответчику по делу о признании недействительным решения Управления ФАС по Краснодарскому краю о нарушении законодательства о размещении заказов № ЭА-271/2012 и предписание № 92 (дело № А-32-17203/2012) было отказано в удовлетворении заявленных требований, чем были подтверждены законность и обоснованность решения по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов № ЭА-271/2012 и предписания № 92, вынесенные Управлением ФАС по КК 15.06.2012 года. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края было оставлено без изменения.
 
    Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным протокола открытого аукциона и заключенного по его результатам контракта на выполнение подрядных работ, однако, заявленные исковые требования истца не были удовлетворены, ввиду того что контракт практически исполнен и признание его недействительным не восстановит нарушенного права истца (дело № А32-38920/2012).
 
    Исходя из изложенного, принятие обеспечительных мер по делу № А32-17203/2012 привело к заключению между ответчиком и победителем незаконных торгов контракта на выполнение работ и частичному его исполнению, что впоследствии повлекло за собой невозможность восстановления нарушенных прав истца на участие в аукционе.
 
    В случае непринятия обеспечительных мер по данному делу контракт не был бы заключен, заявки были рассмотрены повторно и победителем по результатам рассмотрения заявок был бы признан истец, ввиду того, что им была предложена наименьшая цена контракта. В результате действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 629 710  рублей.
 
    Арбитражным суд удовлетворением заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания и возложения на оператора электронной площадки обязанности по возобновлению размещения заказа путем проведения торгов в форме открытых аукционов, был заключен контракт с победителем торгов,фактически установил правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования и принятая обеспечительная мера не была направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения сторон, что привело к невозможности восстановления нарушенных прав истца (из содержания мотивировочной части Постановления по делу № A3 2-17203/2012 от 22.10.2012 года).
 
    Таким образом, истец полагает, что сумма компенсации составляет в размере 1000 000  рублей.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
 
    Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГКРФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему компенсации: факт нарушения его права; противоправность действий ответчика, вины ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; документально подтвержденный размер убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
 
    Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
 
    Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.
 
    Из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки, и что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что право на взыскание компенсации от применения обеспечительных мер прямо предусмотрено законом, вследствие чего ответственность истца наступает независимо от его вины, противоречит действующему законодательству.
 
    Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
 
    Такая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определенииот 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.
 
    Вместе с тем отказ ФГБУ по эксплуатации ГТС рек Кубани и Протоки (правопреемником которого является ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») в удовлетворении заявления по делу  №А32-17203/2012, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10ГК РФ), что в данном деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98АПК РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности заявления ФГБУ по эксплуатации ГТС рек Кубани и Протоки и подачи его исключительно с целью причинения вреда ООО «ДПМК «Белореченская» в материалах дела не имеется.
 
    Согласно статье 98АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
 
    Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
 
    Таким образом, закон допускает защиту нарушенных обеспечением иска прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков, или выплаты компенсации.
 
    При этом компенсация подлежит взысканию судом при условии:
 
    - принятия обеспечительных мер;
 
    - наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске;
 
    - доказанности факта нарушения прав и (или) законных интересов ответчика и других лиц;
 
    - наличия вины истца в причинении вреда;
 
    - наличие причинной связи между действиями ответчика, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры и нарушениями прав истца.
 
    В силу изложенного нельзя признать обоснованными выводы истца о том, что единственным условием выплаты компенсации является отказ в иске лицу, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры.
 
    В силу требований статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом не подтверждены надлежащим образом и другие элементы доказывания по делу о возмещении убытков, а именно факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их действительный размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и причинением убытков.
 
    Вывод истца о том, что действия ФГБУ по эксплуатации ГТС рек Кубани и Протоки по испрашиванию обеспечительных мер в деле №А32-17203/2012 являются противоправными (статья 10ГК РФ), поскольку при отсутствии обеспечительной меры, он мог бы стать победителем аукциона, является ошибочным, так как государственный контракт не был заключен с ООО «ДПМК «Белореченская» и ответчик не был связан с истцом обязательственными отношениями.
 
    Обеспечительная мера была направлена на приостановление действия решения и предписания антимонопольного органа, который был заинтересованным лицом по делу. Приостановление действия решения и предписания антимонопольного органа не трансформировалось в данном случае в нарушение интересов ООО «ДПМК «Белореченская» в виде конкретных имущественных потерь и (или) умаление принадлежащего ему имущества.
 
    Само поведение ответчика по испрашиванию обеспечительных мер в деле №А32-17203/2012 не нарушает предписание правовых норм (статья 92АПК РФ), поэтому не является противоправным, в связи с чем, у истца отсутствует основание для применения статьи 10ГК РФ.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, требуя взыскания компенсации, не представил доказательств того, что работы им могли быть выполнены с извлечением испрашиваемой суммы выгоды. Представленная в материалы дела смета работ свидетельствует только о стоимости работ без учета выгоды подрядчика.
 
    Иных доказательств возникновения убытков, вызванных обстоятельствами применения обеспечения, истец не представил.
 
    Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. Исковые требования основаны исключительно на произвольных суммах и предположениях истца.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
 
    Истец должен доказать тот факт, что, если бы он был победителем торгов, с которым был бы заключен контракт на выполнение работ, он выполнил бы работы с извлечением указанного им  размера  выгоды. Однако, предложенная истцом сумма убытков не доказана и не обоснована. Истец мог вообще не получить выгоды – выполнить работы исключительно с понесением имущественных затрат.
 
    При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие состава, необходимого для взыскания убытков (статья 15ГК РФ), доводы истца основаны на ошибочном толковании статьи 98АПК РФ, применении статьи 10ГК РФ, не подлежащей применению.
 
    В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца не доказаны и не обоснованы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.
 
    Руководствуясь статьями  65, 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    В иске отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   С.А. Баганина