Решение от 31 января 2014 года №А32-32185/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-32185/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 31.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Башкова Николая Николаевича, г. Лабинск
 
    к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Краснодар
 
    третье лицо: Краснодарский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Армавир
 
    о взыскании 1 977 432 руб.
 
    при участии в заседании: 
 
    ответчика – Бойко Д.А. по доверенности от 24.07.2013
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель глава КФХ Башков Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 1 977 432 руб. убытков.
 
    Истец и третье лицо уведомлены в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ, в заседание не явились.
 
    Ответчик в устном выступлении просит в иске отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из искового заявления, 21.05.2010 между истцом и ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 100306/0055 на сумму 4 000 000 руб. под залог имущества КФХ.
 
    21.05.2010 между истцом и ЗАО "Страховая группа «УралСиб» заключены договора страхования ответственности за вред, причиненный заложенному имуществу №000127/0121/231, №000090/0153/23, № 000091/0153/231, согласно которым я застраховал имущество КФХ на общую сумму страховой выплаты 6 056 386 руб.
 
    В соответствии с п. 3 договоров добровольного страхования ответственности под страховым случаем понимается утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие по любой причине, в том числе вследствие стихийных бедствий или повреждения водой.
 
    Согласно п. 7 и п.9 вышеуказанных договоров по случаям, признанным страховыми, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю в соответствии с причинённым ущербом, при этом размер страхового возмещения считается равным сумме затрат на восстановление имущества страхователя в пределах страховой суммы.
 
    В результате наводнения в Лабинском районе в период с 23.05.2011 по 26.05.2011застрахованному имуществу причинены повреждения на общую сумму 2022568 руб.
 
    Как указал истец, вопреки условиям договоров добровольного страхования ответственности №000127/0121/231, 000091/0153/231 и № 000090/0153/23 от 21.05.2010, заключенным с ответчиком, в счет страховой выплаты за причинение вреда имуществу, страхователемвыплачено страховое возмещение в общей сумме 759308руб.
 
    Согласно п. 6.3. договоров страхования ответственности, после получения уведомления о страховом случае   и   прилагаемой   к   уведомлению   документации
 
    Страховщик обязан в течение 15 суток обеспечить перечисление суммы страхового возмещения либо уведомить об отказе в возмещении.
 
    30 мая 2011 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, о чем свидетельствуют квитанции об отправке и письмо ЗАО «Страховая група «УралСиб» от 24.08.20П'г. №618, однако оплата страховой суммы в размере 759 308 руб. произведена 23.09.2011.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По условиям договоров страхования ответственности выгодоприобретателем по страховым случаям являлся ОАО «Россельхозбанк».
 
    Из-за фактической гибели имущества КФХ повлекшей просрочку исполнений обязательств перед банком и несвоевременной выплаты ответчиком страховой суммы ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд о досрочном взыскании с меня суммы займа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011   по делу № А32-13601/2011 взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору на сумму 4 088216 руб.
 
    Взыскание обращено на заложенное имущество КФХ общей стоимостью 7 120607 руб. и залоговой стоимостью 4 000 000 руб.
 
    Выплаченные 23.09.2011 в счет страховой выплаты денежные средства в размере 759 308 руб., так же списаны в счет погашения задолженности перед банком.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года по делу № А32-2336/2012 с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения по страховому случаю взыскано 1 263 260 руб.В настоящее время Постановлением судебного пристава — исполнителя Лабинского отдела ССП Краснодарского края №61636/12/49/23 от 24.08.2012 заложенное имущество КФХ арестовано передано на реализацию в счет погашения задолженности перед банком.
 
    В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненньш имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По мнению истца, за ответчиком числится задолженность  в сумме 1 977 432 руб. убытков.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Как указывает ответчик, 21.05.2010между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Башков Н.Н. заключен кредитный договор №100306/0055, по условиям которого Банк предоставил ИП Башков Н.Н. денежные средства в размере 4000000рублей, а ИП Башков Н.Н. обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В приложении №1 к договору №100306/0055 стороны согласовали график платежей по возврату кредита. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между указанными сторонами был заключен договор об ипотеке.
 
    21.05.2010между ИП Башков Н.Н. и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен ряд договоров     добровольного     страхования     имущества - №000127/0121/231, №000090/0153/23,    №000091/0153/231,    в    соответствии    с    которыми    застрахованы земельные участки, гидросооружения, коровники, находящиеся по адресу: Лабинский район, МХП «Лабинское», отделение №2. В период времени 23.05.2011 по 26.05.2011, в результате чрезвычайной ситуации на территории Лабинского района, вызванной наводнением, застрахованному имуществу был причинены повреждения. ИП Башков Н.Н. обратился с заявлением к ответчику выплате    страхового    возмещения    в    соответствии    с   условиями   договоре страхования; после чего 23.09.201 истцу ответчиком была произведена страховая выплата по трем договорам страхования в размере 759308,0 рублей; впоследствии, по решению суда по данному страховому случаю, ИП Башкову Н.Н. ответчиком была произведена доплата в размере 1263260 руб.
 
    Пунктом 4.7 кредитного договора №100306/0055 от 21.05.2010. стороны установили, что Банк (кредитор) вправе в одностороннем порядке требовать от ИП Башков Н.Н. (заемщика) досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.
 
    Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2011 по делу №АЗ2-13601/2011, индивидуальным предпринимателем Башковым Н.Н. была допущена просрочка очередного платежа по кредитному договору №100306/0055 от 21.05.2010г., в связи с чем Банком03.05.2011, а также - повторно 16.05.2011г. - в адрес ИП Башкова Н.Н. направлялись требования о погашении в течение трех дней (с даты 16.05.11г.) задолженности по основному долгу в сумме 4076257 рублей, которые были оставлены ИП Башковым Н.Н. без удовлетворения. Результатом чего и явилось обращение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд. Также, суд пришел к выводу о том, что, поскольку предпринимателем допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование банка о досрочном взыскании 4 000 000 рубля основного долга; 41 420 рубля 39 копеек просроченной задолженности по процентам за период с 26.03.2011 по 25.04.2011; 34 520 рублей 55 копеек процентов начисленных за период с 26.04.2011 по 16.05.2011; является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При своевременной оплате ИП Башковым Н.Н. - заемщиком по кредитному договору №100306/0055 от 21.05.2010 сумм, подлежащих возврату кредитору, согласно Приложения №1, нет основания полагать, что договор кредитования был бы расторгнут кредитором. Можно предположить, что Истцу необходимо было бы всего лишь продолжать  своевременно  оплачивать  периодические  платежи покредитному договору в соответствии с графиком - а не всю сумму долга в размере 4000000 руб. санкциями.
 
    В исковом заявлении истцом указано, что именно несвоевременная выплатастрахового возмещения, повлекла за собой досрочное расторжение кредитного договора и наложение взыскания на имущество истца.
 
    Данный факт не соответствует действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-13601/2011. (Также, суд пришел к выводу о том, что, поскольку предпринимателем допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование банка о досрочном взыскании 4 000 000 рубля основного долга; 41 420 рубля 39 копеек просроченной задолженности по процентам за период с 26.03.2011 по 25.04.2011; 34 520 рублей 55 копеек процентов начисленных за период с 26.04.2011 по 16.05.2011; является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме)
 
    При этом, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №100306/0055 от ы 21.05.2010г. и частичной гибелью имущества вследствие непреодолимой силы, которая бы привела к невозможности осуществлять платежи в соответствии с согласованным графиком - как до наступления стихийного бедствия (23.05.2011г.), так и после.
 
    Указанный довод истца был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который получил свою оценку в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2012г. при рассмотрении кассационной жалобы Истца (ИП Башков Н.Н.) по делу №А32-13601/2011г.
 
    Истцом   в   исковом   заявлении   указано,   что   из-за   фактической   гибели имущества КФХ, повлекшей просрочку исполнения обязательств переда банком, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд о досрочном fcвзыскании с ИП Башков Н.Н. суммы займа.
 
    Указанный довод не соответствует действительности. Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2011г. по делу №А32-13601/2011г., индивидуальным предпринимателем Башковым Н.Н. была допущена просрочка очередного платежа по кредитному договору №100306/0055 от 21.05.2010г., в связи с чем Банком 03.05.2011г., а также -повторно 16.05.2011г. - в адрес ИП Башкова Н.Н. направлялись требования о погашении в течение трех дней (с даты 16.05.11г.) задолженности по основному долгу в сумме 4076257 рублей, которые были оставлены ИП Башковым Н.Н. без удовлетворения. Результатом чего и явилось обращение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд.
 
    Окончательная   сумма  ущерба,   причиненного   стихийным   бедствием   ИПБашкову Н.Н., при наличии требований ИП Башкова Н.Н. к страховщику о выплатестрахового возмещения с завышением сумм ущерба, была установлена судом лишь18.03.2012 года.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными ив удовлетворении следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    С.А. Баганина