Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-32182/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32182/2013
«31» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014
Полный текст решения изготовлен 31.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Альфа» (место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, Крымская ул, 218; ИНН: 7714744583)
к ООО «Югсельстрой» (место нахождения: 353500, Краснодарский Край, Краснодар Город, Красная Улица, 178; ИНН: 2310144535)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 479,39 руб. и 60 608,58 руб. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины
при участии в заседании:
от истца: Долгих Д.В., паспорт, доверенность
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Югсельстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 479,39 руб. и 60 608,58 руб. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 26 415,86 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение работ и купли-продажи строительных материалов: договор подряда № 7 от 27.12.2010 года, на реконструкцию полигона ТБО в г-к Анапа х. Красный - бетонирование площадок полигона; договор подряда № 2 от 11.01.2011 года, на реконструкцию полигона ТБО в г-к Анапа х. Красный - установка бордюра; договор подряда № 7 от 11.01.2011 года, устройство площадки для сбора стекла; договор подряда № 3/11 от 30.11.2011 года, строительство ванны для дезинфекции; договор подряда № 4/11 от 30.11.2011 года, бетонирование площадок полигона, дорожных покрытий по готовому основанию; договор подряда № 5/11 от 30.11.2011 года, строительство административно-бытового корпуса (АБК); договор подряда № 6/11 от 30.11.2011 года, строительство внутренних инженерных сетей (АБК), а именно (отопление, электрика, водоснабжение, канализация); договор подряда № 7/11 от 30.11.2011 года, строительство контрольно-пропускного пункта (КПП); договор подряда № 8/11 от 30.11.2011 года, строительство монолитной железобетонной плиты весов; договор подряда № 9/11 от 30.11.2011 года, устройство бортовых камней площадок полигона дорожных покрытий; договор купли-продажи от 11.05.2012 года, поставка товара (щебня).
Во исполнение принятых обязательств ООО «Альфа» произвело перечисление согласно выставленных ответчиком счетов денежных средств на общую сумму в размере 5 746 386 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Ответчиком предоставлены акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3 товарные накладные), по вышеперечисленным договорам на общую сумму 5 194 906 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 69 копеек.
ООО «Альфа» излишне перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 551 479 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 39 копеек.
На письменные претензии о необходимости произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, ответчик не ответил (письма от 29.07.2013, 02.09.2013).
Принимая решение, суд исходит из следующего.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов между сторонами, а также платежные поручения.
В соответствии с частями 1и 2статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановленияГоскомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Истцом во исполнение указанных договоров представлены товарные накладные и акты выполненных работ на сумму 5 194 906,69 руб.
Судом установлено, что стороны не оспаривают факт перечисления истцом 5 746 386,08 руб.
С учетом правовых позиций спорным является 551 479,39 руб., истец указал, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В отзыве ответчик указал, что в соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Югсельстрой» выполняло подрядные работы по строительству по заданию и согласно проектной документации заказчика своими силами и из своих строительных материалов, а так же с привлечением субподрядной организации. Расчеты между сторонами производились на основании договоров, дополнительных соглашений к ним и выставленных ООО «Югсельстрой» счетов-фактур, в связи с чем, ООО «Альфа» оплатило предприятию за выполненные работы и поставленные материалы денежные средства в сумме 5 746 386 рублей 08 копеек. ООО «Югсельстрой» были выставлены счета - фактуры, подготовлены акты выполненных работ, предоставлены товарные накладные на общую сумму 5 746 386 рублей 08 копеек. Счет на спорную сумму 551 479,39 руб. ОО «Альфа» выставлялся, была поставка материалов по счету № 20/1 от 17.04.2012 г., а именно ФБС-4, блок керамзит, щебень и песок, всего на общую сумму 551 479,39 рублей. Однако, бухгалтерией ООО «Альфа» данные материалы не проведены, в акте сверки взаиморасчетов, представленных ООО «Альфа» данные материалы отсутствуют. Согласно писем ООО «Альфа», просит произвести дополнительные строительные работы (не предусмотренные договорами) и именно для производства этих работ завозились вышеуказанные материалы, необходимые для строительства фундамента. К тому же производство работ происходило при помощи субподрядной организации ООО «Ренессанс Строй Финанс», которое принимала материалы на спорную сумму для производства работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив данные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт передачи истцу, а не иных субподрядчикам материалов на сумму 551 479,39 руб. Счет на оплату 20/1 от 17.04.2012 является односторонним документом, не подтверждает факт передачи материалов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование, не представлены накладные (акты) на сумму 551 479,39 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 479,39 руб. удовлетворению.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов в размере 26 415,86 руб. за период с 01.07.2013 по 28.01.2014.
В силу пункта 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверено и установлено, что истцом неверно определено начало срока начисления с учетом даты направления претензии от 31.07.2013 и срока, установленного ст. 314ГК РФ для исполнения обязательства.
С учетом того, что в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2013, суд определили период взыскания процентов с 15.08.2013.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании 20 726,43 руб. процентов, в остальной части процентов судом отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Югсельстрой» в пользу ООО «Альфа» 572 205,82 руб., в том числе, 551 479,39 руб. неосновательного обогащения, 20 726,43 руб. за пользование чужими средствами,а также 14 415,23 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Возвратить ООО «Альфа» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 394 от 20.09.2013 в размере 683,85 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков
