Решение от 01 апреля 2014 года №А32-32164/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-32164/2013
 
    01 апреля 2014 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014 года                       
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»
 
    к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Анапа, Темрюкском районе
 
    о признании незаконным и отмене постановления №568 от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ
 
    и представления №543 от 10.09.2013
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пастухов А.А. –  доверенность в деле, паспорт
 
    от ответчика:  Кулакова Е.С. – доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    ОАО «Кубаньэнерго»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Анапа, Темрюкском районе о признании незаконным и отмене постановления №568 от 10.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ  и представления №543 от 10.09.2013.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2014  в 09-30 час.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    06.07.2013 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило коллективное обращение граждан (вх. № 115/28) на неудовлетворительные условия проживания из-за функционирования подстанции.
 
    В рамках рассмотрения указанного обращения должностным лицом территориального отдела 15.07.2013 г. было вынесено предписание № 22 о проведении обследования (исследования, испытания, оценки). Согласно указанному предписанию Анапскому филиалу ФБУр «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» было предписано провести лабораторные замеры уровня шума и ЭМИ в ночное время по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 78, кв. 38.
 
    По результатам проведенных первичных замеров и на основании вышеуказанного обращения граждан должностным лицом отдела 06.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение было вручено представителю ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности 07.08.2013.
 
    08.08.2013 в рамках проведения административного расследования должностным лицом отдела вынесено предписание № 116 о проведении замеров уровня шума в ночное время по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 78, кв. 38
 
    30.08.2013 по фактам выявленных нарушений в присутствии представителя ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Пастухова А.А должностным лицом территориального отдела, в отношении ОАО «Кубаньэнерго», составлен протокол № 012486 об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.
 
    По    результатам рассмотрения  материалов  дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по г.-к. Анапа, Темрюкскому району (в отсутствие представителя ОАО «Кубаньэнерго» надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем в протоколе, об административном правонарушении № 012486, имеется подпись представителя по доверенности ОАО «Кубаньэнерго» Пастухова А.А.) вынесено постановление № 568 от 10.09.2013 г. о привлечении ОАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, обществу выдано представление от 10.09.2013№543 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения».
 
    ОАО «Кубаньэнерго»не согласилось с данным постановлением и представлением,  что и явилось основанием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".
 
    В соответствии с подпунктам "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проверки внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
    В силу ч. 1 ст. 147 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам административным органом проводилась не проверка установления наличия или отсутствия фактов, изложенных в коллективном  обращении граждан (вх. № 115/28) на неудовлетворительные условия проживания из-за функционирования подстанции и документов), а административное расследование.
 
    В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
 
    Таким образом, системный анализ приведенных выше нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что проверка в отношении общества проведена уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
 
    Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
 
    Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
 
    Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
 
    В соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые уровни шума в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
 
    Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий следует принимать по приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    Согласно п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-93 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    В рамках рассмотрения указанного обращения должностным лицом территориального отдела 15.07.2013 г. было вынесено предписание № 22 о проведении обследования (исследования, испытания, оценки). Согласно указанному предписанию Анапскому филиалу ФБУр «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» было предписано провести лабораторные замеры уровня шума и ЭМИ в ночное время по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 78, кв. 38.
 
    По результатам проведения лабораторных исследований установлено, что уровень шума в точке 2 (прилегающая территория жилого дома) не соответствует СН 2.2.472.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и    на    территории    жилой    застройки»,    СанПиН    2.1.2.2.2645-10    «Санитарио эпидемиологические    требования    к    условиям    проживания    в    жилых    зданиях    и помещениях».
 
    По результатам проведенных первичных замеров и на основании вышеуказанного обращения граждан должностным лицом отдела 06.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение было вручено представителю ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности 07.08.2013.
 
    08.08.2013 в рамках проведения административного расследования должностным лицом отдела вынесено предписание № 116 о проведении замеров уровня шума в ночное время по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 78, кв. 38
 
    По результатам проведения замеров Анапским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» представлен протокол № 31 измерений уровня шума от 21.08.2013 г. и заключение к нему согласно котором уровни шума в ночное время в точке 2 (прилегающая Территория жилого дома № 78 по ул. Гребенская, г. Анапа), в точке 3 (жилая комната квартиры № 38, дома № 78, по ул. Гребенская, г. Анапа) превышают требования СН 2.2.472.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Основной источник шума: работа устройств и оборудования подстанции на углу ул. Гребенская/пер. Строительный.
 
    Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что собственником указанного оборудования является филиал ОАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети.
 
    Таким образом, вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных СанПиН, СН в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
 
    Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Доводы Заявителя о том, что протокол измерений шума № 31 от 21.08.2013 г. составлен с нарушениями, а также то, что по результатам замеров должно было быть выдано не заключение, а экспертное заключение на бланке строгой отчетности является необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 приказа ФС Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и гоксилогических, гигиенических и иных видов оценок» основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и гоксилогических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:
 
    -   предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
 
    -   определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях;
 
    -   заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о
проведении санитарно - эпидемиологических экспертиз.
 
    В соответствии с п. 8 указанного приказа результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытания).
 
    Пунктом 5.8 ГОСТ 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» установлено, что результаты измерения шума должны представляться в форме протокола в соответствии с приложением 5.
 
    В соответствии с приложением 5 протокол измерения шума должен содержать следующие сведения: место проведения измерений, дату проведения измерений, аппаратура, основные источники шума и характер шума, создаваемого ими в помещении или на территории, схема размещения источников шума и точек измерений, измеренные и средние значения уровней звука, название организации, проводившей измерения, должность и фамилии лиц, проводивших измерения.
 
    Кроме того, пунктам 1.18 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» также предусмотрено, что протокол измерения шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.
 
    Протокол № 31 измерений шума от 21.08.2013 г. полностью соответствует указанным требованиям.
 
    Также не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что в протоколе не указаны часы начала и окончания измерений. Так в протоколе № 31 от 21.08.2013 г. указано, что измерения проводились с 01.00 ч. до 02.00 21.08.2013 г.
 
    В соответствии с п. 5.10 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» результаты каждого испытания должны заноситься в протокол испытаний или сертификат о калибровке и содержать всю требуемую клиентом и необходимую для толкования результатов испытания или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемого метода. Это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4.
 
    В случае если испытания или калибровочные работы проводятся для внутренних клиентов или при наличии письменного соглашения с клиентом, результаты могут быть представлены в упрошенном виде. Любая информация, перечисленная в 5.10.2-5.10.4, которая не была передана клиенту, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая выполнила эти испытания и/или калибровочные работы.
 
    В соответствии с п. 5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 каждый протокол испытаний или свидетельство о калибровке должны содержать, по крайней мере, следующую информации»:
 
    а) наименование документа: «Протокол испытаний» или «Сертификат о калибровке»;
 
    Так же заявитель ссылается на то, что протокол измерений шума на объекте не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, что является нарушением п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 и п. 2.8 ГОСТ 23337-78.
 
    Однако данные требования относятся к условиям проведения измерений уровня шума в помещениях, и как уже отмечалось выше, законодательно не закреплено, что эти показатели в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе испытания.
 
    Протокол № 31 измерений шума от 21.08.2013 г. содержит ссылку на то, что все условия измерения проводятся в соответствии с МУК 4.3.2194-07, ГОСТ 23337-78.
 
    Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Оспариваемое представление №543 от 10.09.2013 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения» правомерно и обоснованно выдано обществу на основании материалов данной проверки в целях устранения условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В  соответствии  с  части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Ф.Г. Руденко