Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-32145/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-32145/2014
05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: А.В. Орловой (в порядке ст. 18 АПК РФ)рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ООО «Эко-Строй», г. Краснодар (ИНН 2348026690, ОГРН 1072348001890) к МБОУ СОШ № 2 г. Крымска МО Крымский район, г. Крымск (ИНН 2337016499, ОГРН 1022304060240) о взыскании задолженности и неустойки по договору на отпуск тепловой энергии № 81 от 31.12.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эко-Строй», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 2 г. Крымска МО Крымский район, г. Крымск, о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 81 от 31.12.2013г. в размере 32 154 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 3 633 руб. 45 коп.
Определением суда от 04.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику было предложено в срок до 24.09.2014г. предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, в срок до 15.10.2014г., сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
25.09.2014г. от истца посредством почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с произведенной ответчиком оплатой отказывается от заявленных требований в части основного долга и просит суд взыскать неустойку в размере 3 633 руб. 45 коп.
Ответчик позицию по делу не представил, заявленные требования в части неустойки не оспорил.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии №81 от 31.12.2013г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. тепловую энергию в горячей воде с максимумом часовой нагрузки 137 563 Кал/час.
В соответствии с п. 3.2. договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 10 числа следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2014г. поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 32 154 руб. 46 коп.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
При этом на день вынесения решения истцом заявлены исковые требования лишь о взыскании неустойки, поскольку сумма основной задолженности ответчиком погашена.
Принимая решение суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.3. договора за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную энергию, указанных в п. 3.2. договора, а равно при уклонении от оплаты потребленной тепловой энергии в виде необоснованного полного или частичного отказа от платежа абонент уплачивает 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день оплаты по день фактической оплаты.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 3.3 договора не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки.
В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки:
- с 11.05.2014 по 31.08.2014 – 32 154, 46 руб. (сумма задолженности) х 0, 1% х 112 (количество дней просрочки) = 3 601 руб. 30 коп.;
В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 150, 159 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от части основного долга.
Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.
Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскатьс МБОУ СОШ № 2 г. Крымска МО Крымский район неустойку в размере 3 633 руб. 45 коп.».
Взыскать с МБОУ СОШ № 2 г. Крымска МО Крымский район, г. Крымск (ИНН 2337016499, ОГРН 1022304060240) в пользу ООО «Эко-Строй», г. Краснодар (ИНН 2348026690, ОГРН 1072348001890) неустойку в размере 3 601 руб. 30 коп. (три тысячи шестьсот один рубль 30 копеек).
Взыскать с МБОУ СОШ № 2 г. Крымска МО Крымский район, г. Крымск (ИНН 2337016499, ОГРН 1022304060240) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Орлова
