Решение от 29 октября 2014 года №А32-32141/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    29 октября2014 года
 
    Дело № А32-32141/2014
 
    г. Краснодар
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе  судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Топоренко М.С., г. Краснодар к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида №12 ст. Ленинградской МО Ленинградский район, ст. Ленинградская при участии третьих лиц Администрация МО Ленинградский район, ст. Ленинградская Финансовое управление администрации МО Ленинградский район, ст. Ленинградская о взыскании задолженности
 
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 792,6  руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб.,  расходы в виде платы за предоставление сведений в отношении ответчика, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 200  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   3759,7 руб.
 
    Определением от 03.09.2014 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить дополнительное обоснование своих требований, ответчику - письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на иск.
 
    Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
 
    От ответчика, запрошенные судом документы не поступили, отзыв в материалы дела не представил, а также контрасчет задолженности.
 
    От истца в материалы дела поступило дополнение, а именно акт сверки.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили договор № П-261 от 02.12.2013г., согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке детской мебели Заказчику, расположенному по адресу: 353740, Россия, Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, ул. Лагерная, 12 А, в порядке, на условиях, а также в срок, определяемые сторонами в настоящем договоре.
 
    Согласно п. 3.1. контракта сумма по договору составляет 225418 рублей.
 
    Поставка товаров осуществляется путем отгрузки товара в указанный в договоре пункт, в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.5.1. договора).
 
    В соответствии с п. 3.3.1. окончательный расчет по факту поставки в течение 30-ти рабочих дней по предоставлению счета, счет-фактур, товарной накладной.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика мебель на общую сумму  225418 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.01.2014 №14.
 
    Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата на сумму 134625 руб. 40 коп. (платежные поручения: № 159 от 11.12.2013г.,  № 105 от 05.02.2014г., №106 от 15.08.2014г.).
 
    Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 90 792 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком, факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены.
 
    Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 90792,6 руб., следует удовлетворить, как законные и обоснованные.
 
    При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
 
    Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор на оказание юридических услуг №5 от 01.07.2014г., заключенный с Колесник И.Л., платежное поручение №444 от 26.08.2014г.
 
    При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:
 
    - из представленного договора на оказание юридических услуг №5 от 01.07.2014г. и платежного поручения №444 от 26.08.2014г следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 2 500 руб.;
 
    - из материалов дела  следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет цены иска.
 
    Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, суд также учитывает Решение  о  минимальных  тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, принятое Советом  адвокатской  палаты  Краснодарского  края  по гонорарной  практике  23.03.2012г.
 
    Согласно  пункту  1.3.  Решения  Совета  адвокатской  палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых  заявлений,  жалоб,  ходатайств,  иных  документов  правового  характера составляет 3500 рублей, при необходимости  сбора доказательств, ознакомления  с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем истца Колесник И.Л., суд считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере   2 500 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной истцом госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506-516  ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 226-229, 167-170  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида №12 ст. Ленинградской МО Ленинградский район, ст. Ленинградская в пользу индивидуального предпринимателя Топоренко М.С., г. Краснодар  задолженность  в размере  90792,6  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы в виде платы за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 200  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,7 руб.
 
    Выдать ИП Топоренко Майе Сергеевне, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 128 руб., излишне оплаченной по платежному поручению № 438 от 26.08.2014г.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Р.А. Нигоев