Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-32139/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-32139/2014
г. Краснодар “ 30 ” октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Топоренко Майи Сергеевны (ОГРН 304231128800344, ИНН 231114278616), г.Краснодар к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад № 31 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (ОГРН 1022304294968, ИНН 2341008229), ст. Ленинградская, Ленинградского района, Краснодарского края о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель Топоренко Майя Сергеевна, г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад № 31 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская, Ленинградского района, Краснодарского края о взыскании 91792 руб. 60 коп. задолженности и 2700 руб. судебных издержек.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу 02.12.2013 заключен договор № П-262, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке детской мебели ответчику (заказчику), расположенному по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, Базарный пер., дом № 1, в порядке, на условиях, а также в срок, определенные договоров.
Сумма по договору составила 225418 руб. (п. 3.1. договора).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец в адрес ответчика по товарной накладной № 302 от 02.12.2013, имеющейся в материалах дела, а также акту приема-передачи товара от 02.12.2013 поставил продукцию на общую сумму 225418 руб.
Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.
Платежными поручениями № 160 от 11.12.2013, № 106 от 05.02.2014 и № 107 от 15.08.2014 ответчиком произведена оплата товара в общей сумме 100625 руб. 40 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В рамках настоящего иска истец взыскивает 91792 руб. 60 коп. задолженности.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 91792 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного
товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 91792 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части требований о взыскании 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены договор № 6 оказания юридических услуг от 01.07.2014 и платежное поручение № 445 от 26.08.2014 на сумму 2500 руб.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, данная судебная процедура характеризуется ускоренным порядком. Рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства осуществляется в сокращенный срок без вызова сторон, исходя из представленных ими документов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание только те процессуальные действия, которые были совершены представителем истца в рамках настоящего дела. В частности, из материалов дела следует, что представляем истца, составлено исковое заявление и подготовлен пакет доказательств, в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении.
Кроме того, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 № 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Оценивая сложность дела, суд учитывает, что по этой категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная правовыми позициями высшей судебной инстанции.
Исковое заявление по такому делу составляется по сложившейся форме, требования подтверждаются стандартным набором доказательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подписанная и скрепленная печатью Инспекцией ФНС № 4 по городу Краснодару, а также платежное поручение от 14.08.2014 № 403.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца в размере 3671 руб. 70 коп., при этом суд всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациии в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченнуюпри предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад № 31 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (ОГРН 1022304294968, ИНН 2341008229), ст. Ленинградская, Ленинградского района, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Топоренко Майи Сергеевны (ОГРН 304231128800344, ИНН 231114278616), г.Краснодар 91792 руб. 60 коп. задолженности , 2700 руб. судебных издержек и 3671 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.
Индивидуальному предпринимателю Топоренко Майе Сергеевне (ОГРН 304231128800344, ИНН 231114278616), г.Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 128 руб. госпошлины, излишне оплаченнойпо пл. пор. № 439 от 26.08.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
Судья С.В. Березовская
