Решение от 05 ноября 2014 года №А32-32136/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Краснодар                                                                                     дело № А32-32136/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Топоренко Майи Сергеевны, г. Краснодар
 
    к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 5 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская
 
    третьи лица:
 
    Администрация муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская
 
    Финансовое управление администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская
 
    о взыскании задолженности
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный  предприниматель Топоренко Майя Сергеевна, г. Краснодар  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  МАДОУ № 5, ст. Ленинградская, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Ленинградский район, ст. Ленинградская, Финансового управления администрации МО Ленинградский район, ст. Ленинградская  о взыскании основного долга в сумме 19 076 рублей,  расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме  200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
 
    Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.
 
    Третьими лицами также мотивированные отзывы на исковое заявление не представлены.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    09.09.2013  между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор  № П-172, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке мягкого инвентаря заказчику, расположенному по адресу: ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 34, в порядке,  на условиях и в срок, определяемые сторонами в договоре.
 
    В соответствии с п. 3.1  .договора  сумма по договору составляет 19 076 рублей.
 
    Согласно п. 3.3.1. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоставлению следующих согласованных документов в следующем порядке: предоплата 30% от суммы договора, окончательный расчет производится по факту поставки  в течение 30 рабочих дней по предоставлению счета, счет-фактур, товарной накладной.
 
    Истец поставил ответчику товар  на сумму 19 076 рублей, что  подтверждается   товарной  накладной от 09.09.2013 № П-180 и актом приема-передачи от 09.09.2013
№ П-172, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчиком оплата поставленного истцом товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме  19 076 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2014, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 1 ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 19 076 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2014 № 2, заключенный между истцом (заказчиком) и Колесник И.Л. (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ИП Топоренко М.С. к МАДОУ № 5 по договору
№ П-172 от 09.09.2013 по взысканию задолженности (п. 1.1. договора).
 
    Между заказчиком  и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 01.09.2014 № 002.
 
    Цена договора составляет 3 000 рублей за выполнение услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в следующем порядке:
 
    - 2 500 рублей – предоплата; оплачивается исполнителю в течение двух дней с момента подписания договора;
 
    - 500 рублей в течение 3 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу, указанному в п. 1.1. договора (п. 3.1. договора).
 
    Предоплата произведена платежным поручением от 26.08.2014 № 411 в сумме 2 500 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 2 500 рублей.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.
 
    В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.    Материалами дела доказан факт подготовки представителем истца искового заявления. Судебная практика по взысканию задолженности по договору поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.
 
    Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления, а условия договора от 01.07.2014 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела,  наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в сумме  2 500 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей.
 
    Расходы истца подтверждаются платежным поручением № 402 от 14.08.2014 .
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 5 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская в пользу индивидуального предпринимателя Топоренко Майи Сергеевны, г. Краснодар  задолженность в сумме 19 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ответчика в сумме 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю. Карпенко