Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-32134/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-32134/2014
05 ноября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи А.В. Орловой (в порядке ст. 18 АПК РФ),рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по искуИП Топоренко Майи Сергеевны, г. Краснодар (ИНН 231114278616, ОГРНИП 304231128800344) к МАДОУ детский сад комбинированного вида № 5 МО Ленинградский район, ст. Ленинградская (ИНН 2341008170, ОГРН 1022304295474) третьи лица: Администрация МО Ленинградский район, ст. Ленинградская, Финансовое управление Администрации МО Ленинградский район, ст. Ленинградская, о взыскании задолженности по договору № П-258 от 02.12.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Топоренко Майя Сергеевна, г. Краснодар, обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ детский сад комбинированного вида № 5 МО Ленинградский район, ст. Ленинградская, при участии третьих лиц Администрации МО Ленинградский район, ст. Ленинградская, Финансового управления Администрации МО Ленинградский район, ст. Ленинградская, о взыскании задолженности по договору № П-258 от 02.12.2013г. в размере 90 792 руб. 60 коп.
Определением суда от 04.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику было предложено в срок до 24.09.2014г. предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, в срок до 15.10.2014г. сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик позицию по делу не представил, заявленные требования не оспорил.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
Как видно из материалов дела ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили договор № П-258 от 02.12.2013г., согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке детской мебели заказчику, расположенному по адресу: улица им. 302 Дивизии, 34, станица Ленинградская, ленинградский район, Краснодарский край, 353740, в порядке, на условиях, а также в срок, определяемые сторонами в договоре.
Согласно п. 3.1. контракта сумма по договору составляет 225 418 рублей.
Поставка товаров осуществляется путем отгрузки товара в указанный в договоре пункт, в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.5.1. договора).
В соответствии с п. 3.3.1. окончательный расчет по факту поставки в течение 30-ти рабочих дней по предоставлению счета, счет-фактур, товарной накладной.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика мебель на общую сумму 225 418 рублей.
Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата на сумму 100 625 руб. 40 коп. (платежные поручения: № 158 от 11.12.2013г., № 107 от 05.02.2014г., №108 от 15.08.2014г.).
Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 90 792 руб. 60 коп.послужило основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акт приема-передачи от 02.12.2013г., товарная накладная №13 от 17.01.2014г., платежные поручения: №158 от 11.12.2013г., № 107 от 05.02.2014г., № 108 от 15.08.2014г.
Ответчиком, факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 90 792 руб. 60 коп. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор на оказание юридических услуг №4 от 01.07.2014г., заключенный с Колесник И.Л., платежное поручение №443 от 26.08.2014г.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:
- из представленного договора на оказание юридических услуг №4 от 01.07.2014г. и платежного поручения №443 от 26.08.2014г следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 2 500 руб.;
- из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет цены иска и ходатайство об объединении дел.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, суд также учитывает Решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, принятое Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23.03.2012г.
Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем истца Колесник И.Л., суд считает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной истцом госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506-516 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МАДОУ детский сад комбинированного вида № 5 МО Ленинградский район, ст. Ленинградская (ИНН 2341008170, ОГРН 1022304295474) в пользу ИП Топоренко Майи Сергеевны, г. Краснодар (ИНН 231114278616, ОГРНИП 304231128800344) задолженность по в размере в размере 90 792 руб. 60 коп. (девяносто тысяч семьсот девяносто два рубля 60 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб. 70 коп. (три тысячи шестьсот тридцать один рубль 70 копеек).
Выдать ИП Топоренко Майе Сергеевне, г. Краснодар (ИНН 231114278616, ОГРНИП 304231128800344) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей, излишне оплаченной по платежному поручению № 434 от 26.08.2014г.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Орлова
