Постановление от 08 июня 2011 года №А32-32134/2010

    
130/2011-30271(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности ре шений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-32134/2010
08 июня 2011 года
15АП-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Неделько А.А.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«Агрофирма «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
23.03.2011 по делу № А32-32134/2010
по иску – ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского
регионального филиала
к ответчику - ООО «Агрофирма «Кубань»
о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
УС ТАН ОВ ИЛ :
ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Агрофирма «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере
129 697 248,14 руб. из них: 120 000 000 руб. – основной долг, 5 062 927,20 руб. -
проценты за пользование кредитом, 60 573,32 руб. руб. – пеня за неуплату
процентов, 4 573 747,62 руб. – пеня за неуплату основного долга на 28.02.2010 г.,
обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога по договору о залоге
товаров в обороте от 27.11.2009 г. № 090313/0112-3/1, заключенного с ООО
«Агрофирма «Кубань», залоговой стоимостью 23 750 000 рублей; установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 100 % залоговой


А32-32134/2010
стоимости; обратить взыскание на имеющиеся в наличии предмет залога по
договору о залоге товаров в обороте 27.11.2009 № 090313/0112-3/2, заключенного с
ООО «Агрофирма «Кубань», залоговой стоимостью 53 200 000 рублей; обратить
взыскание на имеющиеся в наличии предмет залога по договору о залоге будущего
урожая от 27.11.2009 г. № 090313/0112-10/1, заключенного с ООО «Агрофирма
Кубань», залоговой стоимостью 45 459 900 рублей, установив начальную
продажную стоимость заложенного имущества, равной 100 % залоговой
стоимости; обратить взыскание на имеющиеся в наличии предмет залога по
договору о залоге будущего урожая от 27.11.2009 г. № 090313/0112 -10/2,
заключенного с ООО «Агрофирма «Кубань», залоговой стоимостью 63 825 900
рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества,
равной 100 % залоговой стоимости (с учетом уточнений первоначально заявленных
требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 г.
исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной
ответственностью «Агрофирма «Кубань» обжаловало решение суда первой
инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда
первой инстанции отменить в части взыскания 60 573 руб. 32 коп. пени по
процентам и 4 573 747 руб. 62 коп. пени по основному долгу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что
истец представил в судебное заседание расчет начисления процентов, с которым
ответчик не имел возможности ознакомиться. Ответчиком было заявлено
ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления со
своей стороны контррасчета и для согласования условий мирового соглашения, в
удовлетворении которого судом было отказано. Просрочка уплаты задолженности
по кредиту возникла, в том числе и по вине истца, что подтверждено перепиской
сторон о реструктуризации задолженности, в связи с этим имелись основания для
отказа во взыскании пени. Заявитель также указывает, что он неоднократно
обращался к истцу с вопросом об открытии ему кредитной линии. Однако банк
необоснованно
уклонился
от
выдачи
кредита.
Ответчик
является
сельскохозяйственным предприятием, финансовое благополучие которого
напрямую зависит от погодных условий. Ответчик производит оплату по мере
поступления денежных средств на расчетный счет. В результате форс-мажорных
обстоятельств (жары и засухи) в 2010 г. ответчиком недополучено 25 -28 центнеров
с гектара кукурузы, что составляет половину от запланированного объема урожая.
Взыскание суммы пени при таких обстоятельствах является несоразмерными
последствиями нарушения прав истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит
решение суда оставить без изменения, а также заявлено ходатайство о
рассмотрении жалобы в отсутствие истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


А32-32134/2010
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года между ОАО
«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса №
3349/3/13 Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в г.
Лабинске и ООО «Агрофирма «Кубань» был заключен договор об открытии
кредитной линии № 090313/0112 по условиям которого банк обязался предоставить
ответчику кредит в размере 120 000 000 руб. (п. 1.1. договора).
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до
25.09.2014 г. (включительно) и уплатить проценты за пользование им в размере 17
% годовых (п. 1.4., 1.6. договора).
Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, банк выдал
ответчику кредит в размере 120 000 000 руб., что подтверждается мемориальным
ордером № 32697 от 27.11.2009 г. и выпиской по лицевому счету.
В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк
вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата
кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который
предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения
исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в
срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового
состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обяза тельств,
принятых ответчиком перед банком по иным договорам, которые заключены или
будут заключены между истцом и ответчиком и др.
Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о
досрочном возврате кредита и уплате начисленных проце нтов, ответчик обязан
исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании
срок не установлен.
Ответчику направлено претензионное письмо от 14.10.2010г. исх. 003/13 -
2405 с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате начисленных
процентов.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим
образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил, истец
обратился в суд с рассматриваемым иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно
исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату суммы кредита по
кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными
средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что
требования банка о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в


А32-32134/2010
размере 120 000 000 руб. и процентов за по льзование кредитом в размере 5 062
927,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за неуплату процентов
и пени за неуплату основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене й)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 7.1 кредитного договора от 27.11.2009 г. №
090313/0112, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) з аемщиком
обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за
пользование
кредитом,
комиссии
и
других
денежных
обязательств,
предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е)
возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и
4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате
неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после
предъявления
кредитором
соответствующего
требования.
Размер
пени
определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России,
действующей на установленную договором дату исполнения обязательства,
деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Банком начислена договорная неустойка, которая составила 60 573,32
рублей – за неуплату процентов за пользование кредитом и 4 573 747,62 рублей –
за неуплату суммы основного долга.
Указанный расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан
арифметически и методологически произведе нным верно. Явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. В связи с
изложенным, требования истца правомерно удовлетворены в данной части.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: договор о
залоге товаров в обороте от 27.11.2009 г. № 090313/0112-3/1, договор о залоге
товаров в обороте 27.11.2009 г. № 090313/0112-3/2, договор о залоге будущего
урожая от 27.11.2009 № 090313/0112-10/1, договор о залоге будущего урожая от
27.11.2009 № 090313/0112-10/2.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в
день наступления срока ис полнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не
будет исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение
должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита),
требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество,
принадлежащее должнику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в судебное
заседание расчет начисления процентов, с которым ответчик не имел возможности
ознакомиться. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного
разбирательства с целью предоставления со своей стороны контррасчета и для


А32-32134/2010
согласования условий мирового соглашения, в удовлетворении которого судом
было отказано, подлежат отклонению.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком
ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным
основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Нормой статьи 158 АПК
РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Отказ в
удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела не
препятствовал ему заявлять возражения против иска и оспорить представленные
истцом расчет процентов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, с
представлением необходимых доказательств в их опровержение. Данным правом
ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не
воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты задолженности по кредиту
возникла, в том числе и по вине истца, что подтверждено перепиской сторон о
реструктуризации задолженности, в связи с этим имелись основания для отказа во
взыскании пени; ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом об
открытии ему кредитной линии. Однако банк необоснованно уклонился от выдачи
кредита, подлежат отклонению.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что
просрочка уплаты задолженности по кредиту возникла по вине истца.
Действующее гражданское законодательства основывается на принципе свободы
договора, в связи с чем отказ истца от открытии кредитной линии ответчику не
свидетельствует о неправомерности его действий.
Доводы о том, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием,
финансовое благополучие которого напрямую зависит от погодных условий.
Ответчик производит оплату по мере поступления денежных средств на расчетный
счет. В результате форс-мажорных обстоятельств (жары и засухи) в 2010 г.
ответчиком недополучено 25-28 центнеров с гектара кукурузы, что составляет
половину от запланированного объема урожая, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность
осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от
изменения
экономических
условий
на
субъекта
предпринимательской
деятельности.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К
таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения
товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Гибель посевов сельхозкультур не является обстоятельством непреодолимой
силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку
кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не


А32-32134/2010
обязательства по оплате сельскохозяйственных культур, погибших в результате
погодных условий. Отсутствие у должника денежных средств не является
обстоятельством непреодолимой силы.
Аргумент о том, что взыскание суммы пени является несоразмерными
последствиями нарушения прав истца, также является необоснованным.
Оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая менее ставки
процентов по кредиту, апелляционным судом не установлено, полностью такое
снижение освободит неисправного должника (заемщика) от негативных
последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения
неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных
обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку заявленный
банком (кредитором) процент неустойки не является чрезмерно высоким, у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным
правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о
несоразмерности неустойки и ходатайства о ее снижении применительно к ст. 333
ГК РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,
установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной
инстанции
отсутствуют
предусмотренные
главой
34
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или
изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПО С ТАН ОВ ИЛ :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 г. по
делу №А32-32134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В. Пономарева

Судьи
М.Г. Величко

В.В. Ванин