Решение от 05 ноября 2014 года №А32-32132/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32132/2014
 
    05.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б. рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Топоренко Майи Сергеевны
(ИНН 231114278616, ОГРНИП 304231128800344)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район (ИНН 2350007045, ОГРН 1022304683807)
 
    третье лицо: администрация муниципального образования Староминский район, Краснодарский край, ст. Староминская
 
    о взыскании 90 697 рублей 68 копеек, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Топоренко Майя Сергеевна (далее – предприниматель) с исковым заявлением муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район (далее – учреждение) о взыскании 90 697 рублей 68 копеек, из которых 74 160 рублей основной задолженности, 16 537 рублей 68 копеек договорной неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
 
    В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    При подаче иска истцом заявлено ходатайство об объединении дел
№ А32-32129/2014, № А32-32133/2014 и № А32-32132/2014 в одно производство.
 
    В обоснование правомерности данного ходатайства истец ссылается на то, что по указанным делам ответчиком является одно и то же лицо, а основания возникновения исков вытекают из одного правоотношения.
 
    Между тем, судом установлено, что основанием возникновения спорных правоотношений являются разные договоры, а именно договоры от 23.12.2013 № 278,
от 23.12.2014 № П-91/22 и от 23.12.2014 № 279.
 
    В соответствии со 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    По смыслу указанной нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
 
    Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
 
    Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является в том числе, наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
 
    Учитывая изложенное, с учетом того, что в данном случае исковые требования заявлены к должнику по разным основаниям (отдельным договорам), а также ввиду отсутствия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, суд считает ходатайство истца об объединении дел не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    23 декабря 2013 года между предпринимателем (продавец) и учреждением (покупатель) заключен договор № 279 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
 
    Поставка (доставка), разгрузка товара по договору производится транспортом и силами продавца (пункт 3.2 договора).
 
    Оплата производится покупателем по безналичному расчету, по факту поставки товара (пункт 2.3 договора).
 
    При этом, согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет покупателя.
 
    Цена договора составляет 74 160 рублей (пункт 2.2 договора). 
 
    Предприниматель обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив учреждению товар, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 23.12.2013 № 445, имеющей подписи и печати обеих сторон, на общую сумму 74 160 рублей.
 
    Как указано истцом, учреждение поставленный товар не оплатило, в связи с чем, у него перед предпринимателем образовалась задолженность.
 
    Предпринимателем направлялась в адрес учреждения претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая последним оставлена без исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).
 
    Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.
 
    Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в суд не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о взыскании суммы основного долга
законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 74 160 рублей.
 
    Поскольку учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 5.2договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, учреждением не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому размер неустойки за период с 20.01.2014 по 31.08.2014 составил 16 537 рублей 68 копеек.
 
    Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки не заявил.
 
    Суд проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно поскольку истец неправильно определил период просрочки и соответственно количество дней просрочки. С учетом условия договора об оплате поставленного товара, согласно расчету суда количество дней просрочки превысит количество дней, использованное истцом в своем расчете, а значит и сумма неустойки по расчету суда превысит сумму неустойки, заявленную истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в заявленном истцом размере –
16 537 рублей 68 копеек.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
 
    Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2014 № 8.
 
    Стоимость юридических услуг в размере 2 500 рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение
от 26.08.2014 № 447.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Топоренко Майи Сергеевны, содержащее признаки предусмотренные  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного организацией требования.
 
    Согласно  Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей.
 
    Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность; временные затраты представителя, подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами; ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения предварительного судебного заседания и без вызова сторон. Иные ходатайства от истца в сроки, установленные определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суд не поступали. Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 22 «Колосок» муниципального образования Староминский район (ИНН 2350007045, ОГРН 1022304683807) в пользу индивидуального предпринимателя Топоренко Майи Сергеевны (ИНН 231114278616,
ОГРНИП 304231128800344) 74 160 рублей задолженности, 16 537 рублей 68 копеек договорной неустойки, 2 500 рублей судебных издержек, а также 3 627 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Топоренко Майи Сергеевне
(ИНН 231114278616, ОГРНИП 304231128800344) справку на возврат из федерального бюджета 119 рублей 99 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 № 437.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            О.Б. Куликов