Решение от 31 октября 2014 года №А32-32117/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-32117/2014
 
    «31» октября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Потапова Бориса Ивановича, г. Краснодар
 
    к ООО «МТК» Кровля и Фасад», г. Казань Республика Татарстан
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Петров Е.Д. (доверенность от 01.07.2014г., паспорт);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Потапов Борис Иванович, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МТК» Кровля и Фасад», г. Казань Республика Татарстан о взыскании задолженности по Договору № 2/10 от 27.04.2011 года в размере 900 959 руб. 32 коп., в том числе: 482 680 руб. 32 коп. основного долга, 418 278 руб. 00 коп. пени, а также судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и госпошлины в размере 21 020 руб.
 
    Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил, о причинах неявки не уведомил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2/10 от 27.04.2014 года
 
    Во исполнение условий заключенного договора за период с 01.07.2011г. по 09.03.2012г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 507 642 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.
 
    Однако ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, оплатив товар лишь частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 482 680 руб. 32 коп.
 
    Гарантийным письмом ответчик обязался погасить задолженность по основному долгу до 31.03.2012г. (л.д. 28).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 482 680 руб. 32 коп. на основании статей 307-310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
 
    В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно п. 6.1 договора за нарушение установленного договором срока перечисления оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
 
    Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.04.2012г. по 02.09.2014г. в размере 418 278 руб. является обоснованным и соответствует п. 6.1 договора.
 
    Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014г. и расходный кассовый ордер №03 от 20.08.2014г. на сумму 20 000 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик, имеющий возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил.
 
    Ответчик не предоставил суду ни одного документа, обосновывающего его возражения относительно размера испрашиваемых сумм.
 
    По мнению суда, заявленный размер судебных расходов является обоснованным, разумность которых документально подтверждена истцом. Данный спор отнесён к категории сложных дел.
 
    При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
 
    - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. Определенная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствующей тому объему и содержанию услуг оказанных представителем истца.
 
    Суд считает, что сумма 20 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.
 
    Поскольку ответчик не предоставил доказательств явной чрезмерности испрашиваемых расходов на представителя, и поскольку испрашиваемые суммы, исходя из убеждения суда, сами по себе не могут считаться явно неразумными, суд считает подлежащими взысканию с ответчика испрашиваемые истцом суммы в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены.
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты заключения договоров, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «МТК» Кровля и ФАСАД», г. Казань Татарстан в пользу ИП Потапова Бориса Ивановича, г. Краснодар задолженность по Договору № 2/10 от 27.04.2011 года в размере 900 959 руб. 32 коп., в том числе: 482 680 руб. 32 коп. основного долга, 418 278 руб. 00 коп. пени, а также судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и госпошлины в размере 21 020 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк