Решение от 13 февраля 2014 года №А32-32110/2013

 
 
                            АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32110/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  13.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопроект", г. Краснодар
 
    к закрытому акционерному обществу АПФ "Кубань", х. Бараниковский
 
    о взыскании 2 532 500 руб.
 
    со встречным иском ЗАО АПФ «Кубань» о взыскании с  ООО «Зернопроект» 750 000 руб неосновательного обогащения
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Винников И.А. по доверенности от 24.04.2013
 
    от ответчика – Бадзиев И.П. по доверенности от 01.10.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Зернопроект" обратилось в суд с иском  к закрытому акционерному обществу АПФ "Кубань" о взыскании 2 532 500 руб.,  в том числе  2 200 000 руб.  долга, 332 500  руб. неустойки, о признании п. 3.5. договора №11-09-63 от 18.10.2011 ничтожным, о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ №11-09-63 от 18.10.2011.
 
    Определением суда от 25.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО АПФ «Кубань» о взыскании с ООО «Зернопроект» 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму неустойки и просит взыскать 28600 руб. за период с 27.10.2012 по 08.11.2012, а также просит взыскать проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 215 279 руб.  Подготовил отзыв на встречный иск.
 
    Ходатайство в части уменьшения суммы неустойки удовлетворено судом по основаниям ст.49 АПК РФ.
 
    В удовлетворении  ходатайства в части предъявления нового требования, которое при подаче иска не заявлялось, следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.
 
    Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.
 
    Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заявляя требование о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ  истец одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям.
 
    Следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное.
 
    Ответчик подготовил дополнение к отзыву.
 
    На предложение суда о проведении судебной экспертизы проектной документации стороны в устных выступлениях от совершения данного процессуального действия отказались.
 
    Суд исследовал письменные материалы дела, предложил истцу выполнить расчет (калькуляцию) затрат на изготовление проектной документации на 3 бумажных носителях и  на электронном носителе в одном экземпляре.
 
    В заседании объявлялся перерыв до 09-00 час 22.01.2014.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.       Явился представитель ООО «Зернопроект», представил калькуляцию затрат на изготовление проектной документации на 3 бумажных носителях и 1 электронном в  сумме 85640 руб. Заявил устное ходатайство об уменьшении суммы долга с учетом калькуляции затрат до суммы 2 114 360 руб. Пояснил, что изыскательские  и инженерно-геологические изыскания относились к исходным данным, которые должен был предоставить заказчик, но выполнил ООО «Зернопроект» и для проведения таких работ привлекалось ООО «Искатель-2».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Ходатайство об уменьшении суммы долга удовлетворено судом по основаниям ст.49 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела,  18.10.2011 между  сторонами  заключен договор подряда на выполнение  проектных работ №11-09-63/580, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства разработать надлежащим образом оформить и передать заказчику  проектную  и рабочую документацию на строительство "Комплекса  по переработке семян и зерновых культур мощностью 30 000 тонн в год в х. Бараниковский Краснодарского края".
 
    Стоимость  проектных работ и проектной документации составляет 6 650 000 руб.
 
    Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.758-762 ГК РФ.
 
    По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Как следует из материалов дела, что в процессе выполнения проектных работ подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставления недостающих исходных данных. Так в письме от 17.04.2012 № 54 ООО «Зернопроект» указало, что общество заканчивает разработку стадии «проектная документация», но для сдачи документации на экспертизу необходимы исходные данные и приведен их перечень.
 
    Однако ЗАО АПФ «Кубань» указанные исходные данные не предоставило.
 
    Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    В соответствии с указанной нормой ООО «Зернопроект» приостановило выполнение проектных работ, о чем сообщило заказчику письмом от 30.05.2012 № 82 с приложенным к нему актом приостановки выполняемых проектных работ, который ответчиком не подписан.
 
    Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику по накладной от 12.10.2012 разработанную проектную документацию объекта надлежаще оформленную, в надлежащем качестве и количестве согласно условиям договора.
 
    ООО «Зернопроект» 29.10.2012 получило письмо от 26.10.2012  № 758, в котором ЗАО АПФ «Кубань» просит подписать приложенный акт приемки выполненной проектной документации на сумму 750 000  рублей и дополнительное соглашение о расторжении договора от 18.10.2011 г. № 11-09-63.
 
    В  соответствии с п. 3.3.2. договора от 18.10.2011   № 11-09-63 заказчик в течение 5 (пять) банковских дней, после передачи заказчику комплекта проектной документации, в объёме, необходимом для прохождения государственной экспертизы производит платеж в размере 2 200 000 рублей. После оплаты заказчиком указанной суммы и подписания акта выполненных работ на сумму 2 950 000 рублей подрядчик будет согласен расторгнуть договор. Ни каких ответных действий со стороны ответчика не последовало.
 
    Согласно п.5.2 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней оформленный акт сдачи-приёмки проектной и рабочей документации или мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили, продукция считается принятой и подлежит обязательной оплате заказчиком в полном объеме. В таком случае подрядчик в одностороннем порядке оформляет акт сдачи-приёмки, который является обязательным для заказчика в качестве подтверждения согласия с выполненной проектной документацией.
 
    Поскольку в указанные сроки от ответчика подписанный акт или замечания не поступили,  акт выполненных работ считается подписанным ответчиком, а работы  - принятыми.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Учитывая, что на предложение суда ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в силу ст.65 АПК РФ объем и стоимость работ, заявленные подрядчиком  в акте приемки-сдачи работ на сумму 2 950 000 рублей признаются доказанными. Судом установлено, что проектная документация передавалась на электронном носителе в  одном  экземпляре и на 3 бумажных носителях. Учитывая калькуляцию затрат на изготовление проектной документации на 3 бумажных носителях и 1 электронном в  сумме 85640 руб. судом принято уменьшение подрядчиком  стоимости работ  до суммы 2 114 360 руб.
 
    Заказчиком  в адрес подрядчика  направлено письмо   № 827 от29.11.2012, в котором он отказался от исполнения договора на выполнение проектных работ № 11-09-63 от 18.10.2011 и просит вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 750 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Потребовав возврата аванса, истец по сути отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. С указанного момента договор прекратил свое действие, поэтому требование общества о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ №11-09-63 от 18.10.2011 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно п.3.3.1, п.3.3.2 договора ответчик обязан произвести оплату следующим образом:750 000 рублей - в срок до 26.10.2011;2 200 000 руб. в срок до 27.10.2012.
 
    Фирма  платежным поручением № 446 от 21.10.2011 перечислила денежные средства в сумме 750 000 руб.
 
    Общество просит признать ничтожным пункт 3.5. договора от 18.10.2011  № 11-09-63,  согласно которому  платежи, предусмотренные п. 3.3.2 - 3.3.4 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить при получении целевых заемных (кредитных) денежных средств на строительство «Комплекса по переработке семян и зерновых культур мощностью 30 000 тонн в год в х. Бараниковский Краснодарского края».    
 
    В силу ст 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданско-правовая сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в том числе и бюджетному. Сделка, совершенная с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу ст 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), если бюджетное законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
 
    С учетом приведенных норм условие договора, выраженное в п. 3.5, противоречит закону и является ничтожным.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
 
    Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование истца о взыскании 2 114 360 руб. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.
 
    Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для начсления  штрафной неустойки в соответствии с  п.6.3. договора в размере 28 600 руб. за период с 27.10.2012 по 08.11.2012.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При  проверке расчета истца судом выявлены ошибки при определении периода просрочки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет  25 372,32 руб. за период с 27.10.2012 по 07.11.2012.
 
    Заявив требование о взыскании с ООО «Зернопроект» 750 000 руб. неосновательного обогащения, ЗАО АПФ «Кубань» основывает их на следующих обстоятельствах. В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства исполнения предмета договора, а именно: разработанная проектная документация. Не   существует накладной от 12.10.2012 . копия накладной от 12.10.2011 подписана неизвестным для ЗАО АПФ «Кубань» лицом, не имеющим никакого отношения к ЗАО АПФ «Кубань». Подрядчиксвоих обязательств по передаче оплаченной проектной документации не выполнил, прием документов ЗАО АПФ «Кубань» осуществлен не был, а также подрядчик ни разу не выезжал на земельный участок, предусмотренный для капитального строительства, то есть работы фактически не проводились. Заказчик письмо подрядчикаот 30.05.2012  № 82 с приложенным к нему актом приостановки выполняемых проектных работне получал. Прием письма осуществлен неизвестным для ЗАО АПФ «Кубань» лицом. 29.11.2012 в адрес подрядчика  направлено письмо исх. № 827 от29.11.2012, в котором заказчик отказался от исполнения договора на выполнение проектных работ № 11-09-63 от 18.10.2011 и просит вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 750 000 руб. в срок до 14.12.2012.Поскольку основания для оплаты  услуг по договору отсутствуют,  подрядчик неосновательно обогатился на сумму полученной оплаты, которую следует вернуть по основаниям ст.1102 ГК РФ.                       
 
    Оценив доводы истца по встречному иску  по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает наличие у подрядчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены в рамках заключенного договора; приняты заказчиком без замечаний; доказательств оказания работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Правоотношения между сторонами основаны на договоре, в связи с чем неосновательность обогащения у исполнителя отсутствует.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования по встречному иску следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    По первоначальному иску:
 
    Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части требований о взыскании долга и пени.
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении нового требования о взыскании процентов.
 
    Признать п.3.5 договора от 18.10.2011 №11-09-63 ничтожным.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества АПФ "Кубань", Славянский район, х. Бараниковский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зернопроект", г.Краснодар 2 139 732,32  руб.. в том числе 2 114 360 руб. долга и неустойки  25 372,32руб. за период с 27.10.2012 по 07.11.2012, а также  41 652,23 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать. В удовлетворении требования о расторжении договора от 18.10.2011 №11-09-63 отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Зернопроект" справку на возврат из федерального бюджета  1 947,70 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением  №294 от 11.09.2013.
 
    По встречному иску:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
 
    Судья                                                                                                                    С.А. Баганина