Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32108/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32108/2013
10 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014. Полный текст решения изготовлен 10.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в Краснодарском крае,
кООО «Торговый дом КАИССА-21 век»,
третьи лица: администрация г.Сочи,
овзыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2011 по 18.01.2013 в размере 509 636, 30 руб., пени по состоянию на 28.09.2013 в размере 314 762, 48 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кеда Е.В. по доверенности,
от ответчика - Козычев М.В. по доверенности,
от администрации г.Сочи – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом КАИССА-21 век» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2011 по 18.01.2013 в размере 509 636, 30 руб., пени по состоянию на 28.09.2013 в размере 314 762, 48 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном в судебном заседании признал исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 27.11.2009 по 24.04.2013 в размере 509 636, 30 руб., договорной неустойки в размере 255 008, 27 руб.,возражал против удовлетворения требований в части остальной суммы неустойки.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2014 по 23.01.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.08.2009 между сторонами заключен договор аренды № 7700001463 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:213 площадью 5 610 кв.м.
22.05.2012 в адрес ответчика направлено письмо №09-10/6476 с требованием погасить задолженность (л.д. 24).
Задолженность не была оплачена.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность составляет 509 636, 30 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
Таким образом требования истца о взыскании арендной платы в размере 509 636, 30 руб. обоснованы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так же имеется требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 762, 48 руб. рассчитанной на основании п.6.2 договора аренды с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Обществом подано заявление о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с иском 24.09.2013 и просит взыскать пени за период с 27.11.2009 по 24.04.2013, то есть с пропуском установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
Таким образом актуальным является период взыскания только с 11.10.2010 по 24.04.2013, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по пене составляет 314 762, 48 руб., сумма задолженности по пене за период с 27.11.2009 по 11.10.2010 равна 59 754, 21 руб.
Таким образом сумма пени подлежащей взысканию равна 255 008,27 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признание ООО «Торговый дом Каисса-21 век» исковых требований о взыскании арендной платы в размере 509 636,3 руб., договорной неустойки в размере 255 008,27 руб. принять.
Взыскать с ООО «Торговый дом Каисса-21 век» в пользу ТУ Росимущества в Краснодарском крае задолженность по арендной плате в размере 509 636,3 руб., договорную неустойку в размере 255 008,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом Каисса-21 век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 292,88 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
