Решение от 28 февраля 2014 года №А32-32104/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-32104/2013
 
    г. Краснодар                                                                                               «28» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей ответчика – директора Вакуленко Я.В. (приказ №1 от                4 ноября 1998 года), Сираджева Р.М. (доверенность от 21 октября 2013 года)
 
    рассмотрев 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    администрации г. Сочи об обязании общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения фирмы «Эталон» г. Сочи осуществить снос самовольной постройки,
 
    установил:
 
    истец просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос одноэтажного капитального строения литера А площадью 163,4 м?, используемого в качестве цеха по раскрою заготовок с встроенным помещением площадью 40,5 м?, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 площадью 600 м? в районе Барановского шоссе в Лазаревском районе г. Сочи.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик в границах своего земельного участка осуществил строительство спорного объекта без соответствующих разрешительных документов.
 
    В итоговое судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку своих представителей не обеспечил.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указав, что спорный объект нельзя считать самовольной постройкой, истцом пропущен общий срок исковой давности.
 
    Дело разрешено по существу без участия представителей истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковой материал, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно, что настоящему спору предшествовал спор между теми же сторонами о признании за обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения фирмы «Эталон» права собственности на спорный объект как на самовольную постройку (дело №А32-32547/2012).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года по данному делу, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу пунктов 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
 
    Как видно из материалов дела за ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 600 м? с кадастровым номером 23:49:0136009:2705 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации цеха по изготовлению металлоизделий (запись регистрации от 26 августа 2010 года №23-23-46/061/2010-485).
 
    Основанием для государственной регистрации означенного вещного права послужили два распорядительных акта главы администрации города Сочи. Первым актом – постановлением от 1 августа 1994 года №666/3 администрация города Сочи отвела ответчику земельный участок площадью 0,06 Га, фактически занимаемый цехом по изготовлению металлоизделий. Другим постановлением от 1 ноября 1994 года №944 администрация города Сочи распорядилась выдать ответчику государственный акт на право пользования вышеуказанным земельным участком.
 
    В границах указанного земельного участка ответчиком хозяйственным способом построен цех металлоизделий, работы по законченному строительством объекту выполнены 18 июля 1994 года с оформлением соответствующего акта (л.дела 66).
 
    Как следует из технического паспорта от 29 ноября 2013 года, спорный объект числится на техническом учете как одноэтажное капитальное здание цеха по изготовлению металлоизделий, литера А, общей площадью 203,9 м? 1994 года ввода в эксплуатацию.
 
    Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ).
 
    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
 
    Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  24 января 2012 года №12048/11).
 
    Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
 
    Поскольку ответчик строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, при проведении строительства ответчиком были получены необходимые для этого согласования и разрешения уполномоченных государственных органов и организаций, что подтверждается техническими условиями №211-01-д35/94 от 18 мая 1994 года, заключением об инженерно-геологических условиях земельного участка для строительства от 3 ноября 1993 года, заключением СЭЗ Лазаревского района города Сочи.
 
    В данном случае администрация предоставила ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения и эксплуатации цеха сразу после его постройки, разрешив тем самым уже законченное строительство (Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года №5698/12).
 
    Арбитражный суд не связан выводами судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
 
    Следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и снесен на этом основании.
 
    Помимо изложенного выше, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.                       В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.
 
    В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Передавая в 1994 году земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, истец уже знал о существовании спорного объекта.
 
    Письмом от 25 ноября 2009 года №9406/01-02-34/20910 администрация города Сочи отказала ответчику в признании спорного объекта законной постройкой, порекомендовав, среди прочего, ответчику обратиться в Городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи.
 
    Согласно выписке из протокола №13-П заседания комиссии от 24 июня 2010 года, принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенных объектов.
 
    Таким образом, истец, как уполномоченный орган, должен был знать о нарушении своего права не позднее 24 июня 2010 года. Следовательно, срок исковой давности истек 24 июня 2013 года. Истец обратился с настоящим иском в суд 24 сентября 2013 года, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Однако истец не привел таких доказательств. Ответчик, в свою очередь, представил техническое заключение №45/2013 от 3 декабря 2013 года, выполненное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная компания «А&В», в соответствии с которым сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать администрации города Сочи Краснодарского краяв удовлетворении заявленных требований.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.                           В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Корейво