Решение от 31 января 2014 года №А32-32094/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "31" января 2014 года                                                                             Дело № А32-32094/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "30" января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "31" января 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голицына Николая Ивановича,
 
    (ОГРНИП 305230814300025),
 
    к открытому акционерному обществу «КДБ»,
 
    (ОГРН 1022301819704),
 
    о взыскании 17 022 025 руб. задолженности, 1 679 906 руб. процентов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лелюх С.М. - представитель по доверенности,
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Голицына Николая Ивановича (далее по тексту – истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 17 022 025 руб. задолженности, 1 679 906 руб. процентов.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, в котором отказывается от взыскания процентов, в связи с чем, производство по делу в данной части просит прекратить.
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
 
    В части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 679 906 руб. судом принят отказ, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дел следует, что в период с 01 ноября 2011 года по 30 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Голицыным Николем Ивановичем (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «КДБ» (Генподрядчик) заключен ряд аналогичных по предмету договоров субподряда, а именно: № 2252/11 от 01.11.2011, № 2461/11 от 01.12.2011, № 121/11 от 31.01.2012, № 424/12 от 01.03.2012, № 702/12 от 01.04.2012, № 884/12 от 28.04.2012, № 1006/12 от 31.05.2012, № 1184/12 от 29.06.2012, № 1394/12 от 01.08.2012, № 1601/12 от 31.08.2012, № 1733/12 от 01.10.2012, № 1830/12 от 01.11.2012, № 1920/12 от 30.11.2012.
 
    Предметами заключенных между Сторонами Договоров являлось выполнение Истцом (Субподрядчиком) по заданию Ответчика (Генподрядчика) собственными силами,  и с использованием собственного, либо привлеченного оборудования работ по содержанию насосных станций и сетей ливневой канализации в г.Краснодаре на 2011 год (Содержание сетей ливневой канализации) в соответствии со сметой, утверждённой Ответчиком (Генподрядчиком), а Ответчик (Генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договорами стоимость.
 
    Истец (Субподрядчик), на основании пунктов 9.1. заключенных Договором  в течении трех рабочих дней с момента окончания работ предоставляет Ответчику (Генподрядчику) на проверку акты Формы КС-2 и справки Формы КС-3. Иные документы предоставляются Истцом (Субподрядчиком) за запросу Ответчика (Генподрядчика)
 
    Пунктами 4.1. настоящих Договоров Сторонами определено условие того, что Ответчик (Генподрядчик) производит расчет с Истцом (Субподрядчиком) по фактически выполненным объёмам работ на основании подписанных Сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и иных документов, указанных в п. 9.1. настоящего Договора, по мере поступления целевых денежных средств по Объекту путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Субподрядчика), либо с использованием иных форм расчета, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Обязательства по выполнению работ, предусмотренные Договорами субподряда выполнены со стороны Истца в полном объеме и в отведенные сроки,о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Общая стоимость выполненных работ составила 23 111 303 руб. 69 коп.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно Договорам  исполнил не надлежащим образом, а именно   произвел частичную оплату на сумму 5 087 839 руб., в связи с чем, за                             отрытым акционерным обществом "КДБ" образовалась задолженность в общем  размере 17 022 025руб.
 
    Договорами подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условий Договоров в адрес общества "КДБ"направлена претензия Б/Н от 07.08.2013,  в которой указывалось о необходимости погашения остатка задолженности в сумме 17 022 025руб.Данное требования истца  оставлено без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы               37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок расчетов определен сторонами частями 4 Договоров Субподряда.
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 17 022 025руб.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объектах, указанных в договорах Субподряда исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 23 111 303 руб. 69 коп., в подтверждение чему представлены следующие Акты о приемки выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по Форме КС-3: №35 от 30.11.2011 на сумму 1 857 718,22 руб., №41 от 31.12.2011 на сумму 2 006 251,36 руб., №7 от 29.02.2012 на сумму 2 547 569,52 руб., №15 от 31.03.2012 на сумму 2 374 359,17 руб., №18 от 30.04.2012 на сумму 1 679 550,26 руб., №22 от 31.05.2012 на сумму 2 187 898,79 руб., №26 от 30.06.2012 на сумму 2 105 931,98 руб., №30 от 31.08.2012 на сумму 1 405 784,79 руб., №35 от 30.09.2012 на сумму 952 501,86 руб., №42 от 31.10.2012 на сумму 605 573,61 руб., №42 от 31.10.2012, № 37 от 30.11.2012, №52 от 31.12.2012, №51 от 23.12.2012 на сумму 522 230,55 руб.
 
    Указанная исполнительная документация подписана со стороны Ответчика без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, произведена лишь частичная оплата по Договорам на общую сумму           5 087 839 руб., иных платежей от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    Таким образом, за Ответчиком числится задолженность на общую сумму17 022 025руб.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвелне в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договорамипорядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашенияостатказадолженности перед истцом в размере17 022 025руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «КДБ» в пользу индивидуального предпринимателя Голицына Николая Ивановича 17 022 025 руб. задолженности, 108 110,13 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Голицыну Николаю Ивановичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченные 8 399,52 руб. при подаче иска по платежному поручению № 101 от 14.11.2013.
 
    Решение судапо настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко