Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-32088/2017

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-32088/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-18195ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 (судьи Афонина Е.И., Артамкина Е.В., Улько Е.В.) по делу № А32-32088/2017 Арбитражного суда Краснодарского краяУСТАНОВИЛ:Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Книжный мир" (далее - предприятие) и ООО "Кубанка" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного предприятием и обществом договора от 01.10.2015 N 02 купли-продажи нежилых помещений N 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, литера под/А.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление гражданской защиты администрации МО г. Краснодар и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрация МО г. Краснодар.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 решение суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменены, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков об отсутствии в деле сведений о наделении спорного имущества статусом ГО и ЧС (противорадиационного убежища, ПРУ) до 1995, не учтены нормативно-правовые акты, определяющие порядок и момент приобретения спорным имуществом указанного статуса, что повлекло необоснованный вывод об отнесении имущества к федеральной собственности на 1991.Суды пришли к необоснованным выводам о том, спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, а все сделки по его отчуждению являются ничтожными.Решением Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 №338 имущество в статусе жилищно-эксплуатационного передано в собственность города Краснодара, и таким образом, не подпадало под объект ГО и ЧС, не относилось к имуществу, определенному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации в качестве федерального. К объекту гражданкой обороны спорное имущество отнесено лишь в 1995 (паспорт укрытия от 10.05.1995) штабом ГО Прикубанского района Краснодара, спустя три года после поступления в муниципальную собственность на законных основаниях.Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении спорного имущества статусом защитного сооружения ранее 1995г.ООО «Кубанка» приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи №2 от 01.10.2015 и зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке.Сделки по передаче спорного имущества в муниципальную собственность Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 №338, по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Книжный Мир» по приказу №1307 от 21.09.2006 Департамента муниципальной собственности МО г. Краснодар не признаны судами ничтожными.По мнению заявителя, прокурором пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.В нарушение норм процессуального права судами не привлечены к участию в дело последующие собственники спорного имущества.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.10.2015 N 02 купли-продажи нежилых помещений N 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1 и 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, литера под/А в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.Ссылаясь на то, что спорные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия) и относятся к федеральной собственности, в связи с чем муниципальное предприятие незаконно распорядилось этим имуществом, прокурор обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной (ничтожной).По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект является муниципальной собственностью, снят с учета защитного сооружения в порядке пункта 2.12 приложения к приказу МЧС России от 09.08.2010 N 377 "О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2000 N 583".Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа обоснованно исходил из следующего.Спорные помещения являются частью противорадиационного укрытия, вопрос о принадлежности которого к федеральной собственности разрешен в рамках дел N А32-15629/2013 и А32-5051/2014, в которых Общество участвовало в качестве ответчика.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-15629/2013 установлено, что противорадиационное укрытие (убежище) принято в эксплуатацию в 1965 году, класс убежища 5, общая площадь 280 кв. м, расположение убежища - встроенное в задание. Данное обстоятельство подтверждается информацией ГУ МЧС России в Краснодарском крае от 20.12.2012 N 23-10131-12-2 и от 26.02.2013 N 23/1442-12-2, информацией управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2013 N 36/300, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар. Противорадиационное укрытие (убежище) имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Таким образом, противорадиационное укрытие (убежище), расположенное находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, инвентарный номер 23-237 (45Ц), является федеральной собственностью в силу закона (постановление N 3020-1).В судебных актах по делу N А32-5051/2014 в отношении этого же имущества указано, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае, несмотря на снятие объекта с учета защитного сооружения, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке. Снятие объекта с учета защитного сооружения в любом случае предполагает передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную. Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка. Поскольку спорные помещения не выбыли из федеральной собственности, предприятие не имело права ими распоряжаться (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).При указанных обстоятельствах договор от 01.10.2015 N 02 купли-продажи нежилых помещений N 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9 общей площадью 47,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, литера под/А, правомерно признан судом округа недействительным (ничтожным) в силу статьей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Кубанка» и администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Прокуратура КК





Прокуратура Краснодарского края



Заместитель прокурора Краснодарского края Ответчики:


ООО Кубанка





МУП Книжный мир Иные лица:












ГУ МЧС России по КК



ГУ МЧС России по Краснодарскому краю



Управление гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар



Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея



Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю



Администрация МО г.Краснодара Последние документы по делу:Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-32088/2017Определение от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-32088/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ