Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-32088/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32088/2014
5 ноября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир
к муниципальному автономному дошкольному образовательном детскому саду общеразвивающего вида № 48 муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ИНН 2302030446, ОГРН 1022300640460)
о взыскании 43 944 рублей 53 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю(далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательном детскому саду общеразвивающего вида № 48 муниципального образования город Армавир
(далее – учреждение) о взыскании задолженности по налогам и пеням в сумме
43 944 рублей 53 копеек, из них 43 395 рублей налога на имущество организации,
549 рублей 53 копеек пени по налогу на имущество организации и восстановлении пропущенного срока по требованию от 23.04.2013 № 5992.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в данном порядке не направили.
Из материалов дела видно и судом установлено, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Армавира 23.12.1999,
ОГРН 1022300640460, ИНН 2302030446, адрес: 352913, Краснодарский край,
г. Армавир, ул. Островского, д. 177 А.
31 марта 2013 года учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, согласно которому начислено к уплате 43 395 рублей. За несвоевременное перечисление налога инспекция начислила пени в сумме 549 рублей 53 копеек.
В связи с неисполнением учреждением в установленный срок обязанности по уплате налогов и пеней инспекция направила в его адрес требования
от 23.04.2013 № 5992 и предложила погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 20.05.2013.
Учреждение требование не исполнило, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Факт наличия у учреждения задолженности по налогам и пеням в размере
43 944 рублей 53 копеек подтверждается материалами дела, а также им не оспаривается.
Заявитель обратился в арбитражный суд 02.09.2014, то есть с пропуском законодательно установленного срока на взыскание задолженности по налогам и пеням.
Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из положений части 1 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
С учетом изложенного суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 216 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Т.Г. Маркина
