Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32072/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32072/2013
13.02.2014 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар
к ООО «Титаник», Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга
о взыскании
при участии:
от истца: Мищенко И.М. – представитель по доверенности от 16.08.2013 г.;
от ответчика: не явились, уведомление возвращено
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Титаник», Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 275,01 руб., а также пени в размере 3 730,27 руб.
Определением от 25.09.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству определением суда от 15.11.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих, что ООО «Титаник»числятся в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, зарегистрированное по адресу - Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, пер. Солнечный,10. По данному адресу направлено уведомление, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на
почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной
арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи
уведомила арбитражный суд.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, в предварительное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 10 минут, поле завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил
следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом Государственным Учреждением «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Краснодару» (далее - Охрана) и ответчиком – ООО «Титаник» (далее - Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг № 38200410 от 27.04.2012 г., по условиям которого охрана обязуется оказывать охранные услуги клиенту на принадлежащем ему объекте - помещение кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 141/2, путем оперативного реагирования нарядами милиции на срабатывание тревожной сигнализации объекта, подключенной к системам централизованного наблюдения отдела охраны.
Стоимость абонентской платы за услуги составляет 8 198,40 руб. в месяц (Приложение № 3 к договору).
Согласно п. 8.3 договора абонентская плата вносится (перечисляется) Клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения охраняемого объекта в режиме охраны, путем платежа до 15 -го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 27.04.2012 г. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (п. 9.3 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику были оказаны услуги охраны на общую сумму 46 706,21 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 5 275,01 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 5 275,01 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг охраны по договору № 38200410 от 27.04.2012 г.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 275,01 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 3 730,27 руб. за июнь месяц - с 16.06.2013 г. по 16.09.2013 г.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору охрана вправе начислять пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из расчета, представленного в исковом заявлении, истец необоснованно использует размер ставки пени – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, расчет произведен на ежемесячную сумму оплаты по договору – 8 198,40 руб., что является неправомерным, поскольку как следует из акта оказанных услуг от 30.06.2013 г., сумма оказанных услуг в июне месяце составила 5 249,21 руб.
Исходя из суммы задолженности, процентной ставки (1/300 от ставки рефинансирования – 8,25%), периода просроченного обязательства размер неустойки по расчету суда составил 131,36 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 131,36 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Истцом в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанности по ее оплате надлежит возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17, 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Титаник», Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» в лице филиала Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар задолженность за оказанные услуги в размере 5 275,01 руб., а также пени в размере 131,36 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Титаник», Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
