Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32066/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. 267-19-84,
сайт http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-32066/2011
20 февраля 2014 года 14/54-Б
Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «имени Димитрова», ст. Новощербиновская, ОГРН 1022305031330, ИНН 2358001662, о признании несостоятельным (банкротом),
Заявление конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» о возврате имущества,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «АПК «Маяк» - Есина К.А., паспорт, доверенность от 10.10.2013;
от должника – Крюкова М.А., паспорт, доверенность от 26.12.2013;
иные участники не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Димитрова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.
Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» в лице конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате имущества, являющееся предметом договоров аренды № 137 от 20.02.2010 г.; № 355 от 01.04.2010 г.; № 181 от 27.02.2010 г.; № 1014 от 10.12.2009 г.; № 715 от 10.08.2010 г. (Борона БД-10 Б (зав. № 118) в количестве 1 шт.; Культиватор КШМ-10,8 (зав. № 20) в количестве 1 шт.; Борону БД-10 Б (зав. № 119) в количестве 1 шт.; Культиватор широкозахватный модульный КШМ-14.5 в количестве 1 шт.; БДМ 3*4, в количестве 1 шт.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт.).
В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, аудиозапись не велась.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу №А32-4559/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 936 032 руб. задолженности, 45 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал должника возвратить заявителю оспариваемое имущество.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение отменено в части, оставлено без рассмотрения требование заявителя об обязании должника возвратить оспариваемое имущество, оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Указанным судебными актами установлено следующее:
27.02.2010 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 181, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. № 119) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
20.02.2010 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 137, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Борону БД-10 Б (зав. № 118) в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 593 220 руб. 34 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
10.12.2009г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 1014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор широкозахватный модульный КШМ - 14,5 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 745 762 руб. 72 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
10.08.2010г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 715, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: БДМ 3*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 474 576 руб. 27 коп.; БДМ 4*4, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 546 610 руб. 17 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
01.04.2010г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендодатель) и СПК (колхоз) «имени Димитрова» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования № 355, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственное оборудование: Культиватор КШМ-10.8 (зав. № 20), балансовой стоимостью 657 033 руб. 90 коп., в исправном состоянии по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вместе с тем, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
С учётом правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 8141/12 Арбитражный суд Краснодарского края считает, что заявленное требование надлежит рассмотреть в рамках дела о несостоятельности.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имущество в настоящее время удерживается должником (арендатором) без договора (договор считается расторгнутым) и имеется у него в натуре, требования заявителя (арендодателя) являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Димитрова» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» арендованное имущество: Борона БД-10 Б (зав. № 118); Культиватор КШМ-10,8 (зав. № 20); Борону БД-10 Б (зав. № 119);культиватор широкозахватный модульный КШМ-14.5;БДМ 3*4; БДМ 4*4.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Кицаев
