Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32065/2011
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-32065/2011
06 февраля 2014 г. 8/590-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от управляющего – Киселёва Е.А. (доверенность), от ООО «Раздорская нива» - Манагарова А.В. (доверенность), от министерства экономики Краснодарского края – Коваль Я.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Приазовье» (ИНН: 2334020440, ОГРН: 1062334004611) заявление конкурсного управляющего ООО «Раздорская нива» (ИНН: 6135007883, ОГРН: 1096182001992) Завгороднего С.Г. об возвращении арендованного имущества, установил следующее.
Ликвидатор ООО «Агрофирма «Приазовье» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Приазовье» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бендиков Михаил Александрович (далее – управляющий).
Конкурсный управляющий ООО «Раздорская нива» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды техники и оборудования от 01.10.2010 № 23/4. По мнению заявителя, обязанность должника как арендатора возвратить спорное имущество вытекает из факта расторжения договора аренды от 01.10.2010.
В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, представитель управляющего указал, что спорное имущество находится в натуре у должника.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, считает, что ходатайство управляющего подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник и ООО «Раздорская нива» (арендодатель) подписали договор аренды техники и оборудования от 01.10.2010 № 23/4, предметом которого выступает следующее имущество:
- культиватор КБМ-14,4 ПС блочно-модульный с прицепом, 2009 года выпуска;
- культиватор пропашной КРН-5,6 «Кормаш» (с АТП-2) с прополочной бороной и окучниками, 2009 года выпуска;
- культиватор пропашной КРН-5,6 «Кормаш» (с АТП-2) с прополочной бороной и окучниками, 2009 года выпуска.
Срок договора установлен сторонами с 01.10.2010 по 30.09.2011. Пункт 5.3 договора определяет, что прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему..
Стороны подписали акт приема-передачи арендованного имущества от 01.10.2010.
Арендодатель направил должнику претензию от 21.03.2013, в которой указал на истечение срока действия договора. Указанная претензия получена должником 27.03.2013.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вместе с тем, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
С учётом правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 8141/12 Арбитражный суд Краснодарского края считает, что заявленное требование надлежит рассмотреть в рамках дела о несостоятельности.
Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имущество в настоящее время находится у арендатора без договора (действие договора прекращено) и имеется у него в натуре, требования арендодателя являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
обязать ООО «Агрофирма «Приазовье» (ИНН: 2334020440, ОГРН: 1062334004611) возвратить ООО «Раздорская нива» (ИНН: 6135007883, ОГРН: 1096182001992) арендованное имущество:
- культиватор КБМ-14,4 ПС блочно-модульный с прицепом, 2009 года выпуска;
- культиватор пропашной КРН-5,6 «Кормаш» (с АТП-2) с прополочной бороной и окучниками, 2009 года выпуска;
- культиватор пропашной КРН-5,6 «Кормаш» (с АТП-2) с прополочной бороной и окучниками, 2009 года выпуска.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
