Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-32059/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-32059/2013
31 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар
к ООО «Кристофер», г. Краснодар
о взыскании задолженности в размере 11 203,87 руб. и пени в размере 15 789,35 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кристофер» о взыскании задолженности в размере 11 203,87 руб. и пени в размере 15 789,35 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.
Стороны, надлежаще извещены о рассматриваемом споре в соответствии с ст.ст.121-123 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями лиц, участвующих в деле.
Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.
В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
На основании договора «Об оказании охранных услуг и техническое обслуживание»№ 251 от 24.03.2008г. УВО по г. Краснодару - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - Отдел охраны) предоставил ответчику - ООО «Кристофер» услуги по охране принадлежащего ему объекта - помещение магазина, по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 68А. путем оперативного реагирования нарядами милиции на срабатывание тревожной сигнализации объекта, подключенной к системам централизованного наблюдения Отдела охраны.
Ответчик, в соответствии с п.5.3. договора № 251 от 24.03.2008г. обязался производить оплату предоставленных ему охранных услуг не позднее 15 числа текущего (каждого) месяца.
Ежемесячная стоимость предоставляемых Отделом охранных услуг, в соответствии с перечнем от 24.03.2008г. к договору № 251 от 24.03.2008г., составила 4570 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требования истца подтверждаются договором от 24.03.2008 № 251 об оказании охранных услуг и техническое обслуживание, перечнем от 24.03.2008 к договору от 24.03.2008 № 251.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 789,35 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.5. договора № 251 от 24.03.2008г. за не своевременную оплату «Клиентом» услуг по Договору «Охрана» вправе начислять пени в размере 0.5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Кристофер», г. Краснодар в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар задолженность в размере 11 203,87 руб. и пени в размере 15 789,35 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.М. Данько
