Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32052/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32052/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГКУ «управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Рябиковой Ираиде Геннадьевне, г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Мищенко И.М. – представитель по доверенности от 16.08.2013г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябиковой Ираиде Геннадьевне, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 4 229,26 руб. и 7 674,57 руб. пени.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве 03.02.2014 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 10.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) был заключен договор об оказании охранных услуг и техническому обслуживанию № 584 от 20.12.2006г., согласно которому охрана оказывает клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны.
В соответствии с п. 5.3. договора абонентская плата охране вносится ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца.
Во исполнение условий подписанного договора, истец оказывал ответчику услуги охраны надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик не производил оплату за оказанные услуги охраны в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 229,26 руб.
Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 4 229,26 руб. на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 7 674,57 руб. пени.
Согласно пункту 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору охрана вправе начислить пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его неверным.
Суд произвел расчет пени на сумму долга 4 229,26 руб., за период с 16.12.2012г. по 16.09.2013г., за 273 дня просрочки, по ставке 0,5%, согласно которому пени составили 5 772,93 руб. (4 229,26 руб. х 273 дня просрочки х 0,5%).
В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 5 772,93 руб. В остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 319,51 руб. и на ответчика в размере 1 680,49 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябиковой Ираиды Геннадьевны, г. Краснодар в пользу Федерального государственного казенного учреждения «управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала – Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару, г. Краснодар 4 229,26 руб. задолженности, 5 772,93 руб. пени и 1 680,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
