Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-32045/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-32045/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308ЭС1917230ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А3232045/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.07.2019 по указанному делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора об оспаривании постановления,установил:общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора (далее – административный орган) от 02.08.2018 № 064618/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт реализации обществом бензина, не соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011).Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Каких–либо исключительных обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности, суды не усмотрели.При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО Транспорт Ответчики:




Федеральное агентство по техническому Регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю