Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-32039/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-32039/2013
03.02. 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар
к ОАО «Северская передвижная механизированная колонна», Краснодарский край, Северский район, ст. Северская
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены;
от ответчика: Погорелый О.В., представитель по доверенности от 18.01.2014
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Северская передвижная механизированная колонна», Краснодарский край, Северский район, ст. Северская о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в сумме 20211,66руб.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении иска настаивает.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает и заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске просит отказать.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик)и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа от 02.07.2007 № 25-4-07611/08 в редакции дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.
В рамках указанного договора, истец в период с 01.12.2009 по 31.03.2010 произвел поставку покупателю газа в объеме 6,100 тыс. куб. метров на общую сумму 20236,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа и приложениями № 2 к ним, подписанными обеими сторонами договора, и счетами-фактурами.
В нарушение условий договора стоимость поставленного газа покупателем оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 20211,66 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, подписанным обеими сторонами спора.
Указанное послужило основаниемдля обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как определено в статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2009 по 31.03.2010.
Поскольку иск подан 24.09.2013, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 поданы по истечении установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, а исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания расходов по ее оплате с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца – удовлетворить.
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Нигоев
