Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-3202/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-3202/2012
02 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014г. Полный текст решения изготовлен 02.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «АФ «Колос», г. Краснодар,
к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК, г.
Краснодар,
к ИП Тимошенко П. Н., г. Краснодар,
к ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» Динской район Краснодарского
края,
третьи лица: ООО «НПО «Прометей», г. Краснодар, ООО «Серп и молот», г.
Краснодар, ООО «ЛесКавказ», ст. Григорьевская, ИП Олифиренко Д.В., ст.
Новотитаровская, ООО «Аквасервис-Юг», г. Краснодар;
о признании недействительными торгов и применении последствий
недействительности
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились (надлежаще уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФ «Колос», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК, г. Краснодар, к ИП Тимошенко П.Н., г. Краснодар, к ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» Динской район Краснодарского края при участии третьих лиц: ООО «НПО «Прометей», ООО «Серп и молот», г. Краснодар, ООО «ЛесКавказ», ст. Григорьевская, ст. Сергиевская, ИП Олифиренко Д.В., ст. Новотиторовская, ООО «Аквасервис-Юг», г. Краснодар о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, позиции по делу с учетом постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС СКО по делу № А32-48990/2011 не представили.
От ответчика (ООО) посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, которое подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, рассматривая ранее принятое к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально заявленными требованиями истец просил суд признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по двум лотам №№ 55, 57, применить последствия недействительности сделок и допустить к участию в конкурсе по двум лотам № 55, 57.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд:
- признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по одному лоту № 57;
- применить последствия недействительности сделки заключенной по тогам конкурса по лоту №57 путем прекращения его действия на будущее и обязании Министерства произвести возврат денежных средств, уплаченных ИП Тимошенко П.Н. за право заключения договора.
- обязать Министерство создать комиссию для повторного проведения конкурса по лоту №57 со стадии рассмотрения заявок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу, допустить ООО «АФ «Колос» к участию в конкурсе по лоту №57.
Таким образом, истец отказался от требований в части признания торгов недействительными по лоту № 55 и частично уточнил требования в части признания торгов недействительными по лоту №57, изменения при этом лишь предмет иска.
Из выше установленного, следует, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в июне 2011 года истцом был проведен конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками для осуществления товарного рыбоводства.
В предмет торгов входили: лот № 55, объектом которого являлся участок 367 реки 1-я Понура юго-восточнее границы населенного пункта ст-цы Новотитаровской с обозначенными географическими координатами на территории Динского района (68,2 га); лот № 57, объектом которого являлся участок 369 реки Кирпили северо-западнее границы населенного пункта ст-цы Сергиевской с обозначенными географическими координатами на территории Кореновского района (68,2 га); лот № 105, объектом которого являлся участок 417 реки Кирпили западнее границы населенного пункта х. Большевик с обозначенными географическими координатами на территории Тимашевского района (37 га).
ООО «АФ «Колос» были направлены заявки на участие в конкурсе по лотам № 55 и №57.
23 июня 2011г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края. Решением конкурсной комиссии обществу было отказано в допуске и участию в конкурсе по лотам №55, №57.
Основанием для отказа послужили выводы конкурсной комиссии о том, что в приложенных к заявкам документах, а именно в планах развития рыбоводных хозяйств на заявленный период действия договора содержатся недостоверные сведения о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора.
Считая решение конкурсной комиссии от 23.06.2011г. в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «АФ «Колос» по вышеуказанным лотам незаконным, общество обратилось в суд.
При этом, на момент принятия решения, с учетом уточнения, требования истца направлены на оспаривание торгов только по лоту №57.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), при принятии собственником продаваемой вещи решения о проведении торгов в форме конкурса выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что, в свою очередь, влечет недействительность заключенного по их результатам договора (статья 449 Гражданского кодекса).
Заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен доказать нарушение их организатором закона, что повлекло нарушение прав заявителя, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требования.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов относительно того, что конкурсная комиссия, отказывая обществу в допуске и участию в конкурсе, нарушило тем самым закон, истец ссылается на следующие основания.
Общество указывает на то, что делая утверждение о недостоверности указанных истцом показателей объемов разведения водных биоресурсов, министерство основывался на заключениях специалистов биологического факультета КГУ и Краснодарского филиала ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства океанографии».
Однако, по мнению истца ни одна из представленных экспертиз не может иметь правового значения. Так как все они изготовлены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.
Кроме того, истец считает, что департаментом допущены и другие нарушения действующего законодательства при проведении конкурса.
Так, согласно п.40 Правил №264 при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснений сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.
Между тем, истец указывает, что при вскрытии конвертов таких разъяснений конкурсная комиссия у общества не потребовала.
При этом конкурсная комиссия дала оценку представленным ООО «АФ «Колос» документам, в то время как право на оценку и сопоставление заявок комиссии предоставляется на следующей стадии организации и проведения конкурса.
Истец ссылается, на то, что вышеуказанные обстоятельства являются нарушениями конкурсной комиссией пунктов 15 и 28 Правил №264.
Ответчик (министерство), не согласившись с доводами истца, изложенными в обоснование исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных требований возражает.
В подтверждение законности проведенных торгов, министерство указало на следующие обстоятельства.
Представленные истцом в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора сведения о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора, были признаны комиссией недостоверными, поскольку истец в своей заявке по спорному лоту указывал противоречивые данные, тем самым, пытался ввести в заблуждение членов комиссии и других участников конкурса.
Для обоснования данных ссылок министерство в отзыве на исковые требования привело следующие данные, признанные потиворечивыми.
Согласно заявке истца по таблице №7 в первый год выращивания -22,4 ц/га, в последующие годы выращивания – 32,08 ц/га.
В тоже время согласно той же заявки по таблице 1 «а» в первый год выращивания – 22,7 ц/га, в последующие годы выращивания -32,4 ц/га.
Кроме того, ответчик (министерство), указал, что на противоправные действия, в том числе истца и других участников конкурса, ответчик обращался в прокуратуру Краснодарского края для применения мер прокурорского реагирования. Так в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что с целью создания преимущественного положения по отношению к другим участникам конкурса и победе в конкурсе. В том числе и истцом, преднамеренно были завышены показатели по планируемому объему разведения (выращивания) водных биоресорсов. Также, было установлено, что конкурсной комиссией департамента соблюдены основные принципы, предусмотренные Правилами, в части создания для заявителей равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции (письмо прокуратуры Краснодарского края от 11.10.2011г. № 7/3-327-2011).
Так же, ответчик (министерство) не согласено с выводами истца относительно, того что ни одна из представленных экспертиз, проведенных в целях объективной оценки достоверности сведений о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов не может иметь правового значения, настаивая при этом на достоверности проведенных КГУ и Краснодарским филиалом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства океанографии».исследований.
Ответчиками (ИП Тимошенко П. Н. и ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова») в ходе рассмотрения спора также были представлены правовые позиции по делу, согласно которым последние поддерживают позицию министерства и возражают против доводов истца.
Кроме того, ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова», указало на то, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для признания недействительным решения органа осуществляющего публичные полномочия истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Между тем, суд считает доводы общества о пропуске истцом срока на оспаривание торгов не состоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, при рассмотрении данного спора ч. 4 ст. 198 АПК РФ применению не подлежит.
При разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, суд исходил из совокупности представленных по делу пояснений и доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств и представленных сторонами пояснений по делу, усматривается, что представленные доказательства истца не подтверждают правомерность заявленных требований, а доводы ответчиков не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в виду следующего.
Относительно доводов истца о том, что комиссия при вскрытии конвертов не потребовала у общества разъяснений о сведениях, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах судом, установлено, что ни Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 136, ни иными правовыми актами не оговорен порядок проверки организатором конкурса наличия в предоставленных документах недостоверных сведений (подпункт «а» пункта 15).
В связи с чем, данные доводы истца в качестве состоятельных судом не принимаются.
Довод истца о недостоверности сведений о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов, установленных ГОУ ВПО Кубанский Государственный Университет и Краснодарский филиал ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», не принимается во внимание поскольку данные организации имеют Соглашений о порядке взаимодействия и сотрудничества между ответчиком и вышеуказанными учреждениями (№ 1 и № 2 от 30.05.2011 г.), а также то, что ГОУ ВПО Кубанский Государственный Университет является единственным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения, имеющем в своем составе кафедру «Водные биоресурсы и аквакультура», с профессорско-преподавательским составом, обладающим необходимыми теоретическими и практическими навыками и умениями в области аквакультуры (рыбоводства); а Краснодарский филиал ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» является научно-исследовательским институтом, деятельность которого распространяется на водные объекты Азово-Кубанского бассейна, в том числе внутренние водоемы Краснодарского края (рыбопромысловые участки для осуществления товарного рыбоводства). Задачами и видами деятельности предприятия являются подготовка материалов по вопросам эколого-рыбохозяйственной экспертизы проектов рыбохозяйственной деятельности, осуществляемой в Азово-Кубанском бассейне; разработка научных основ и методов ведения прудового и индустриального рыбоводства; разработка биологических основ и методов ведения товарного рыбоводства в Азово-Кубанском бассейне и др.
При этом, доказательства, опровергающие содержащиеся в заключениях КГУ и Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» выводы о недостоверности сведений о рыбопродуктивности, содержащихся в планах развития рыбоводного хозяйства, представленных обществом на конкурс по лоту № 57 истцом не представлены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления достоверности содержащихся в спорных планах сведений сторонами не заявлялось.
Таким образом, направление в КГУ и Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» заявок претендентов на участие в конкурсе, в которыхуказывались объемы рыбопродуктивности превышающие нормативные показатели по выращиванию видов рыб при использовании интенсивной технологии (более 23 ц/га) было правомерным со стороны министерства.
Допуск ООО «АФ «Колос» к участию в конкурсе с заявленными объёмами могло повлечь создание истцу заведомо преимущественных условий участия в торгах, по сравнению с другими участниками конкурса подавших заявки на участие в конкурсе по лоту № 57, что является нарушением пункта 6 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 136 и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как основными принципами деятельности конкурсной комиссии является создание для участников конкурса равных условий участия в конкурсе и добросовестная конкуренция, что явно не просматривается в заявках ООО «АФ «Колос».
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводу о том, что приложенные агрофирмой к заявке на участие в конкурсе документы содержали недостоверные сведения о планируемых к реализации объемах водных биологических ресурсов, что само по себе являлось препятствием для допуска указанного претендента к участию в конкурсе.
С учетом того, что планируемый к реализации объем водных биологических ресурсов является одним из весомых критериев оценки заявок по определению лучших условий заключения договора, принятие заявки с включенной в нее заведомо недостижимой в условиях рационального и бережного (безущербного) использования водных биологических ресурсов величины вышеназванного параметра могло привести не только к нивелированию конкурентоспособности иных заявок добросовестных претендентов, но и нарушению установленных законодательством принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду.
Более того, судом установлено, что для отказа в удовлетворении исковых требований служат также основания, указанные в Постановлении ФАС СКО от 18.03.2014г. по делу №А32-48990/2011, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено.
В данном постановлении кассационной инстанции установлено следующее.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие не только нарушение закона и его прав, допущенных при проведении торгов, но и тот факт, что в случае признания торгов недействительными права истца будут восстановлены.
Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что заключенный в 2011г. между министерством и ИП Тимошенко П.Н. (победитель торгов по лоту №57) по итогам торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства № 56/11 от 22.07.2011г. исполняется предпринимателем длительное время и пользователем рыбопромыслового участка понесены определенные затраты по зарыблению, внесению кормов, охране, оплате горюче-смазочных материалов, то суд считает проведение повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуск агрофирмы к участию в конкурсе, прекращение действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также восстановление прав агрофирмы избранным способом судебной защиты невозможными.
С учетом вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду отсутствия нарушения закона и прав истца при проведении оспариваемых торгов, а также невозможности восстановления прав агрофирмы избранным способом судебной защиты.
Руководствуясь статьями ст. 1, 4, 12, 447, 448 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 156, 159, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО «Рыболовецкое общество имени Суворова» - удовлетворить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по одному лоту № 57, применить последствия недействительности сделки заключенной по итогам конкурса по лоту №57 путем прекращения его действия на будущее и обязании министерства произвести возврат денежных средств, уплаченных ИП Тимошенко П.Н. за право заключения договора, обязать министерство создать комиссию для повторного проведения конкурса по лоту №57 со стадии рассмотрения заявок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу, допустить ООО «АФ «Колос» к участию в конкурсе по лоту №57».
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
