Решение от 11 марта 2014 года №А32-32016/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32016/2013
 
    11 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», ИНН 2330030021
 
    к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановления №497 от 12.09.13 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ларина Е.В. – без доверенности, паспорт
 
    от ответчиков: Карпенко Е.Е. – доверенность в деле, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
    Установил:
 
    ООО «Золотой колос» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 497 от 12.09.13 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    06 сентября 2013 года на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 16 от 13.08.2013 г. в отношении ООО «Золотой колос» проведено административное расследование, основанием для которого послужило обращение главы Сергиевского сельского поселения Кореновского района Басеева С. А., в котором сообщалось о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при авиахимобработке долей подсолнечника ядохимикатами вблизи земельных участков жителей поселения, в результате которой пострадали сельскохозяйственные культуры жителей сельского поселения, живущих вблизи обрабатываемых полей, то есть имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
 
    В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Золотой колос», находящегося по адресу: Краснодарский край. Кореновский р-н. ст. Сергиевская, ул. Айавзяна, 48, выявлены нарушения требований действующего санитарного законодательства:
 
    -      работающие с пестицидами и агрохимикатами не прошли ежегодную гигиеническую подготовку по мерам безопасности при осуществлении работ и правилам оказания доврачебной помощи;
 
    -      не организовано оповещение населения о запланированных работах через средства массовой информации; на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) не выставлены щиты (единые знаки безопасности) с указанием «обработано пестицидами»;
 
    -      в журнале учета применения пестицидов бригады № 2 отсутствуют подписи руководителя работ и должностных лиц.
 
    05.09.2013 составлен протокол осмотра, 06.09.2013 в присутствии законного представителя Михалева С.Н.  составлен протокол об административном правонарушении № 000637 по статье 6.3 КоАП РФ, и 12.09.2013  вынесено постановление № 497 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.
 
    Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
 
    Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В силу статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    В силу статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
 
    Санитарные правила "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.2584-10", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПин 1.2.2584-10, Правила) устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.
 
    Все работающие с пестицидами и агрохимикатами обязаны проходить ежегодную гигиеническую подготовку по мерам безопасности при осуществлении работ и правилам оказания доврачебной помощи в случаях отравлений указанными средствами. Гигиеническое обучение осуществляется организациями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 2.7 Правил).
 
    До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других (п. 2.16 Правил).
 
    Все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы. Эти записи являются основанием при проверке качества работ, анализе динамики остаточных количеств пестицидов (далее - ОКП) в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды, заполнении изготовителем (поставщиком) продукции документа о ее качестве при отгрузке продовольственного сырья и пищевой продукции на реализацию (п. 2.23 Правил).
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Золотой колос», находящегося по адресу: Краснодарский край. Кореновский р-н. ст. Сергиевская, ул. Айавзяна, 48, выявлены нарушения требований действующего санитарного законодательства:
 
    -      работающие с пестицидами и агрохимикатами не прошли ежегодную гигиеническую подготовку по мерам безопасности при осуществлении работ и правилам оказания доврачебной помощи;
 
    -      не организовано оповещение населения о запланированных работах через средства массовой информации; на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) не выставлены щиты (единые знаки безопасности) с указанием «обработано пестицидами»;
 
    -      в журнале учета применения пестицидов бригады № 2 отсутствуют подписи руководителя работ и должностных лиц.
 
    Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 000637 от 06.09.2013.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Имея возможность для соблюдения установленных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
 
    Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы за нарушение которых, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по статье 6.3, обществом не представлены.
 
    Заключение комиссии ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав истребителей и благополучия человека по КК в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах № 31-3/471 от 05.08.2013 г., на которое ссылается заявитель, выдано на склад, для хранения пестицидов и агрохимикатов расположенный по адресу: Кореновский р-н, х. Бабиче-Кореновский, в то время как допущенные обществом нарушения выявлены административным органов при проведении проверки полей в Сергиевском поселении (к югу от х. Нижний и примыкающих к автодороге «Дон ст. Сергиавская) и в документации общества (журнале «учета применения пестицидов отделение № 2 ООО «Золотой колос»).
 
    Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, а также процессуальные гарантии и процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Из текста оспариваемых постановлений следует, что обществу назначено административное наказание в среднем размере, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.
 
    Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах №497 от 12.09.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16 000 рублейвынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах №497 от 12.09.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части установленной меры ответственности, изменив размер санкции на 10 000 рублей.
 
    В  соответствии  с  частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах №497 от 12.09.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в части установленной санкции в виде штрафа в размере 16000 рублей, изменить на 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Ф.Г. Руденко