Решение от 19 декабря 2013 года №А32-32010/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-32010/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «19» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013. Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2013.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192)
 
    к закрытому акционерному обществу «Фирма «Глория», г. Астрахань (ИНН 3017020258, ОГРН 1023000847165)
 
    о взыскании 3 577 418 руб. 80 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Яковлев А.В. – доверенность от 23.04.2013г.,
 
    от ответчика: Сычев О.М. – доверенность от 14.10.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Глория» о взыскании 3 577 418 руб. 80 коп., в том числе: основного долга в размере 1 867 100 руб., неустойки в размере 1 710 318 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Глория», г. Астрахань (ИНН 3017020258, ОГРН 1023000847165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) 2 356 038 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 1 867 100 руб., неустойки в размере 488 938 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
 
    В судебном заседании, проходившем 05 декабря 2013г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 05 декабря 2013г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключены контракты на поставку №5/27.04.12 от 27.04.2012, №4/01.06.12 от 01.06.2012, №1/27.06.12 от 27.06.2012, в соответствиями с условиями которых, продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложения 1 к контрактам, а покупатель принимает и оплачивает её стоимость (п. 1.1. контрактов).
 
    На основании п. 4.1. контрактов оплата должна быть осуществлена безналичным расчетом, согласно приложений к контрактам (п. 4.2. контрактов).
 
    1) Контракт №5/27.04.12 от 27.04.2012. Общая сумма контракта 1 807 000 руб.:
 
    - 30% в размере 542 100 руб. до 05.05.2012,
 
    - 35% в размере 632 450 руб. до 10.06.2012,
 
    - 35% в размере 632 450 руб. до 01.10.2012.
 
    2) Контракт №4/01.06.12 от 01.06.2012. Общая сумма контракта 699 200 руб.:
 
    - 50% в размере 349 600 руб. до 10.06.2012,
 
    - 50% в размере 349 600 руб. до 31.08.2012.
 
    3) Контракт №1/27.06.12 от 27.06.2012. Общая сумма контракта 770 000 руб.:
 
    - 100% в размере 770 000 руб. до 31.08.2012.
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства.
 
    Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 867 100 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные от 02.05.2012 №406, от 03.05.2012 №419, от 05.06.2012 №628, от 29.06.2012 №739, акты об оказании услуг от 02.05.2012 №406, от 03.05.2012 №419, от 05.06.2012 №628, от 29.06.2012 №739, подписанные ответчиком без возражений.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.
 
    Суд также учитывает, что подписанный между сторонами договора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2013 подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанным контрактам в размере 1 867 100 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере    488 938 руб. 05 коп. (с учетом уточненных требований).
 
    Согласно п. 8.1. контрактов за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно представленному отзыву, ответчик просит суд заменить предусмотренную  контрактом и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки  в размере 0,2% от несвоевременноперечисленной суммы за каждый день просрочки, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 392 137 руб. 25 коп.
 
    Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку до 488 938 руб. 05 коп. Расчет произведен исходя из расчета 18% годовых.
 
    Определенный истцом размер неустойки фактически составляет 0,05% за каждый день просрочки или 18% годовых, что соответствует кредитной ставке в коммерческих банках и свидетельствует о соразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате товара.
 
    Расчет пени проверен судом и признан  правильным.
 
    - с 11.06.2012 – 19.06.2012 = 982 050 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 9 (количество дней просрочки) = 4 358 руб. 69 коп.;
 
    - с 20.06.2012 по 31.08.2012 = 632 050 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 72 (количество дней просрочки) = 22 442 руб. 10 коп.;
 
    - с 01.06.2012 по 01.10.2012 = 1 751 650 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 26 778 руб. 65 коп.;
 
    - с 02.10.2012 по 03.10.2012 = 2 384 100 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 2 (количество дней просрочки) = 2 351 руб. 44 коп.;
 
    - с 04.10.2012 по 17.04.2013 = 2 234 100 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 195 (количество дней просрочки) = 213 739 руб. 10 коп.;
 
    - с 18.04.2013 по 20.05.2013 = 2 184 100 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 33 (количество дней просрочки) = 35 543 руб. 98 коп.;
 
    - с 21.05.2013 по 04.07.2013 = 2 017 100 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 44 (количество дней просрочки) = 43 768 руб. 31 коп.;
 
    - с 05.07.2013 по 05.12.2013 = 1 867 100 руб. (сумма задолженности) х 18% (ставка рефинансирования) : 365 х 152 (количество дней просрочки) = 139 955 руб. 78 коп.
 
    Итого: 488 938 руб. 05 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Глория», г. Астрахань (ИНН 3017020258, ОГРН 1023000847165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) 2 356 038 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 1 867 100 руб., неустойки в размере 488 938 руб. 05 коп., а также 34 780 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд», г. Краснодар (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 6 106 руб. 90 коп., уплаченной платежным поручением № 1028 от 20.09.2013.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова