Решение от 13 декабря 2013 года №А32-32009/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-32009/2013
 
    13 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Яковлев А.В. – доверенность от 23.04.2013 №19 (до перерыва);
 
    от ответчика: Сычев О.М. – доверенность от 14.10.2013 (до перерыва);
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АгроМастер” (ИНН 2353246556, ОГРН 1082353001037)
 
    к закрытому акционерному обществу “Фирма “Глория” (ИНН 3017020258, ОГРН 1023000847165)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АгроМастер” (далее - истец) обратилось в арбитражным суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Фирма “Глория” (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 569 600 руб., неустойки за период с 06.05.2013 по 23.09.2013 в размере 912 786,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 411,93 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате поставленного товара на основании контрактов на поставку от 27.04.2012 № 4/27.04.12, от 01.06.2012 № 5/01.06.12, от 27.06.2012 № 2/27.06.12.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (16,5 %) до 346 563,94 руб.
 
    В судебном заседании 09 декабря 2013 года представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно: об уменьшении неустойки до 433 113,45 руб., рассчитанной исходя из 18 % годовых за период с 06.05.2012 по 09.12.2013.
 
    Представитель ответчика подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 569 600 руб., указанную в акте сверки расчетов на 07.08.2013, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 декабря 2013 года до 15 час. 00 мин.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство истца об изменении исковых требований подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между спорящими сторонами подписан контракт на поставку от 27.04.2012 № 4/27.04.12, по условиям которого истец (продавец) передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно Приложений к настоящему контракту, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает ее.
 
    Совокупная стоимость продукции, поставляемой по настоящему контракту составляет 1 388 400 руб. (п. 2 контракта).
 
    Приложением № 1 к данному контракту определен порядок оплаты: 30 % предоплата согласно счету № 638 до 05.05.2012; 35 % оплата согласно счету № 638 до 10.06.2012; 35 % оплата согласно счету № 638 до 01.10.2012.
 
    В исполнение условий указанного контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 384 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.05.2012 № 731 (л.д. 29-30), а также оказал услуги по автоперевозке на сумму 4 000 руб., о чем свидетельствует акт от 03.05.20123 № 731 (л.д. 35).
 
    01 июня 2012 года между сторонами также подписан контракт на поставку  № 5/01.06.12, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве согласно Приложений к договору в совокупной стоимости 697 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить ее.
 
    Приложением № 1 к данному контракту определен порядок оплаты: 50 % предоплата согласно счету № 1023 до 10.06.2012; 50 % оплата согласно счету № 1023 до 31.08.2012.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по указанному контракту в материалы дела представлена товарная накладная от 05.06.2012 № 1150 на сумму 697 000 руб. (л.д. 31-32).
 
    Кроме того, между сторонами подписан контракт на поставку от 27.06.2012 № 2/27.06.12, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в ассортименте и количестве согласно Приложений к договору в совокупной стоимости 584 200 руб., а ответчик обязался принять и оплатить ее.
 
    Приложением № 1 к данному контракту определен порядок оплаты: 100 % оплата согласно счету № 1211 до 31.08.2012.
 
    Представленная в материалы дела товарная накладная от 29.06.2012 № 1320 свидетельствует о поставке истцом ответчику товара во исполнение условий контракта от 27.06.2012 на общую сумму 584 200 руб. (л.д. 33-34).
 
    Пунктами 10.4 указанных контрактов установлено пророгационное соглашение о передаче споров из данных контрактов на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Итого, по указанным контрактам истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 2 669 600 руб.
 
    Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 74-80), задолженность в размере 1 569 600 руб. не отрицается ответчиком и подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 07.08.2013 (л.д. 47).
 
    Отношения сторон по спорным контрактамрегулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше товарных накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.
 
    Вместе с тем доказательств внесения ответчиком платы за поставленный товар в размере 1 569 600 руб. в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по контрактам на поставку от 27.04.2012 № 4/27.04.12, от 01.06.2012 № 5/01.06.12, от 27.06.2012 № 2/27.06.12 в размере 1 569 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит суд взыскать неустойку за период с 06.05.2012 по 09.12.2013 в размере 433 113,45 руб.
 
    Согласно положениям пунктов 8.1 контрактов за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, как следует из уточненного расчета неустойки, истец применил ставку 18 % годовых, что не противоречит условиям контрактов, закону и не ухудшает положение ответчика.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела.
 
    Истцом представлен следующий расчет неустойки:
 
    с 06.05.2012 по 10.06.2012:
 
    416 520 руб. (предоплата) 18 % / 365 х 35 (количество дней просрочки) = 7 189,25 руб.;
 
    с 11.06.2012 по 19.06.2012:
 
    1 250 960 руб. (65 % долга по контракту от 27.04.2012 и 50 % долга по контракту от 01.06.2012) х 18 % / 365 х 9 (количество дней просрочки) = 5 552,21 руб.;
 
    с 20.06.2012 по 10.08.2012:
 
    900 960 руб. (65 % долга по контракту от 27.04.2012 и 50 % долга по контракту от 01.06.2012 за минусом оплаты по платежному поручению от 19.06.2012 № 469 на 350 000 руб.) х 18 % / 365 х 51 (количество дней просрочки) = 22 659,76 руб.;
 
    с 11.08.2012 по 31.08.2012:
 
    600 960 руб. (задолженность за минусом оплат от 10.08.2012 на 300 000 руб. – л.д. 75,76) х 18 % / 365 х 21 (количество дней просрочки) х 6 223,64 руб.;
 
    с 01.09.2012 по 01.10.2012:
 
    1 533 660 руб. (предыдущая задолженность плюс 50 % долга по контракту от 01.06.2012 плюс 100 % оплаты по контракту от 27.06.2012) х 18 % / 365 х 31 (количество дней просрочки) = 23 446,09 руб.;
 
    со 02.10.2012 по 03.10.2012:
 
    2 019 600 руб. (предыдущая задолженность плюс 35 % долга по контракту от 27.04.2012) х 18 % / 365 х 2 (количество дней просрочки) = 1 991,93 руб.;
 
    с 04.10.2012 по 17.04.2013:
 
    1 869 600 руб. (задолженность за минусом оплаты от 03.10.2012 на 150 000 руб.) х 18 % / 365 х 194 (количество дней просрочки) = 178 866,94 руб.;
 
    с 18.04.2013 20.05.2013:
 
    1 819 600 руб. (с учетом оплаты 20.05.2013 на  50 000 руб. ) х 18 % / 365 х 33 (количество дней просрочки) = 29 612,12 руб.;
 
    с 21.05.2013 по 16.07.2013:
 
    1 669 600 руб. (с учетом оплаты от 16.07.2013 на 150 000 руб.) х 18 % / 365 х 56 (количество дней просрочки) = 46 108,41 руб.;
 
    с 17.07.2013 по 09.12.2013:
 
    1 569 600 руб. (с учетом оплаты от 16.07.2013 на 100 000 руб.) х 18 % / 365 х 144 = 111 463,10 руб.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочек, по расчету суда количество дней в указанные периоды на несколько дней больше, чем в расчете истца, что не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
 
    Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате ввиду явной ее несоразмерности до двойной ставки рефинансирования ЦБ 16,5 % годовых. По расчету ответчика неустойка за период с 06.05.2012 по 23.09.2013 составляет 346 563,94 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
 
    Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
 
    Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 16,5%. Суд полагает, что процент неустойки в размере 18% годовых от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, примененный истцом при расчете неустойки, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2012 по 09.12.2013 в размере 433 113,45 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцом, исходя из цены иска 2 482 386,04 руб., уплачена государственная пошлина в размере 35 411,93 руб. по платежному поручению от 20.09.2013 № 1336 (л.д. 13).
 
    Поскольку истец уменьшил исковые требования до 2 002 713,45 руб., истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 398,36 руб.
 
    В связи с тем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 569 600 руб. и о взыскании неустойки в размере 433 113,45 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 013,57 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества “Фирма “Глория” (ИНН 3017020258, ОГРН 1023000847165) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АгроМастер” (ИНН 2353246556, ОГРН 1082353001037) задолженность по оплате поставленного товара по контрактам на поставку от 27.04.2012 № 4/27.04.12, от 01.06.2012 № 5/01.06.12, от 27.06.2012 № 2/27.06.12 в размере 1 569 600 руб., неустойку за период с 06.05.2012 по 09.12.2013 в размере 433 113,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 013,57 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АгроМастер” (ИНН 2353246556, ОГРН 1082353001037) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 398,36 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2013 № 1336.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина