Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-31975/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-31975/2014
31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН 7724026253)
к ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703)
о взыскании 85 962 руб. 68 коп. страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН 7724026253) обратилось в арбитражный суд к ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) с требованием о взыскании в порядке суброгации 85 962 руб. 68 коп. страхового возмещения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.
Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает факт частичной оплаты страхового возмещения, однако возражает против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2013 г. при участии автомобиля «НЕФАЗ 5299-10-16» (р/н Р063НА93) и автомобиля «Шевроле» (р/н К710КМ123), были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле» (р/н К710КМ123), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2013 г., представленной в материалы дела.
Постановлением серии 23 ЕА № 900356 от 07.07.2013 г. по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «НЕФАЗ 5299-10-16» (р/н Р063НА93) правил дорожного движения.
Автомобиль «Шевроле» (р/н К710КМ123) застрахован владельцем – Наниз Бачир Шабанович в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – истец), что подтверждается страховым полисом № КР-14-001597-12-СТ от 19.12.2012 г., представленным в материалы дела.
В связи с этим, владелец автомобиля Шевроле» (р/н К710КМ123) обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 113 379 руб., что подтверждается платежным поручением № 2782 от 20.11.2013 г., представленным в материалы дела.
Также из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «НЕФАЗ 5299-10-16» (р/н Р063НА93), принадлежащего ЗАО «ОБД», застрахован в ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) (страховой полис серии ВВВ № 0611030273).
В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 113 379 руб.
Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 27 416 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 579 от 31.12.2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 85 962 руб. 68 коп.
Поскольку до настоящего ответчик указанную задолженность не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения с порядке суброгации.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование исковых требований представил акт осмотра транспортного средства от 20.08.2013 оценщиком «Профессиональная оценка и экспертиза «АВТОТЭКС», заключение-калькуляцию о стоимости ремонтных работ № 3938 от 20.08.2013, заказ-наряд №ДСЛ-00014543 от 12.11.2013 на передачу автомобиля в ремонт ООО «Сервис-Люкс» (открытие наряда – 25.10.2013, дата окончания работ – 12.11.2013) на сумму 113 379 руб., а также акт выполненных работ ООО «Сервис-Люкс» №4641 от 12.11.2013 на сумму 113 379 руб. и платежное поручение № 2782 от 20.11.2013 о выплате страхового возмещения в сумме 113 379 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что после обращения истца к нему о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, он обратился в ЗАО «Технэкспо» для проверки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно прилагаемому расчету составила 27 416 руб. 32 коп. Указанную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением №60 от 08.04.2014г.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на восстановление поврежденного автомобиля. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 05.07.2013, ответчиком не заявлено.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 85 962 руб. 68 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85 962 руб. 68 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещенияв сумме 85 962 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН 7724026253) 85 962 руб. 68 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 438 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
Выдать ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН 7724026253) справку на возврат из федерального бюджета 264 руб. 81 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 609 от 24.03.2014 г.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
