Решение от 10 декабря 2013 года №А32-31946/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «10» декабря 2013 года                                                                          дело № А32-31946/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» декабря 2013 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «10» декабря 2013 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства»,
 
    (ОГРН 1032311075620),
 
    к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44»,
 
    (ОГРН 1022302829493),
 
    о взыскании денежных средств в размере 301 004 369,72 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Марченко Е.М.  – представитель  по доверенности,
 
    от ответчика: Севостьянов А.С. – представитель  по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление федерального казённого учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – истец) к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44» (далее по тексту – ответчик)                         о взыскании денежных средств в размере 301 004 369,72 руб.
 
    В открытом судом заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представил возражение на имеющийся в материалах дела отзыв ответчика.
 
    В свою очередь, представитель ответчика в открытом заседании в устном порядке пояснил, что требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными.
 
    В части требования о взыскании процентов представитель ответчика просит суд об их снижении в виду значительного размера.
 
    Относительно требования о взыскании неустойки представитель ответчика пояснил, что вина в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем, данное требования истца является необоснованными и как следствие удовлетворению не подлежит.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные Сторонами доказательства.
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным провести рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного процесса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Государственный Контракт №38 от 12 октября 2009 года,  на основании которого открытое акционерное общество «Тоннельный отряд № 44» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: - «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничной)», (далее - Объект), в качестве генерального Подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2009г. №95-р, (далее - Проект), а федеральное казённое учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (Заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
 
    Ответчик (Подрядчик), согласно пункта 1.2. Контракта обязуется выполнить работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проекта и сдать Истцу (Заказчику) в установленном порядке законченный строительством Объект надлежащего качества, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.
 
    Пунктом 3.1. настоящего Контракта Стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему Контракту согласно Конкурсному предложению Ответчика (Подрядчика) составляет 22 542 070 343 (двадцать два миллиарда пятьсот сорок два миллиона семьдесят тысяч триста сорок три) рубля, в том числе НДС - 3 438 620 899руб. 77коп., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1).
 
    В контрактную цену включены, в том числе непредвиденные затраты, стоимость временных зданий и сооружений, затраты на разработку рабочей документации, страхование строительных рисков, затраты на выполнение работ по оформлению документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Контракта планируемый объем работ, выполняемых Ответчиком (Подрядчиком) по годам в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, составляет:
 
    - 2009 - 2 958 742 798 руб., с учетом НДС;
 
    - 2010 - 8 340 000 000 руб., с учетом НДС.
 
    - 2011 - 11 243 327 545 руб., с учетом НДС.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за вычетом предоставленного аванса и возвратных сумм в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №4).
 
    Из содержания пункта 4.3. Контракта следует, что Истец (Заказчик) производит авансирование Ответчику (Подрядчику)  подрядных работ в размере 30% суммы государственного контракта в пределах доведенных ему в установленном порядке на текущий год лимитов бюджетных обязательств, а также последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей.
 
    Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их частью 5 Контракта, в соответствии с которой Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора в следующие сроки:
 
    - Начало работ - с момента подписания контракта, выплаты аванса и передачи строительных площадок, пригодных для начала строительно-монтажных работ - с 18 ноября 2009 года;
 
    - Срок окончания работ 01 января 2012 года;
 
    Далее, Стороны пришли к обоюдному согласию и Дополнительным соглашением № 42/2012 от 29.06.2012 установили сроком окончания работ – 31 августа 2012 года.
 
    Истец, согласно своих договорных обязательств, установленных Государственным Контрактом №38 от 12 октября 2009 годапо перечислению денежных средств на расчетный счет Ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Последний платеж в оплату суммы Контракта Истец (Заказчик) произвел на расчетный счет Ответчика (Подрядчика) платежным поручением № 3853335 от 16.12.2011 в размере 350 000 000  руб.
 
    Ответчик, в нарушении взятых на себя обязательств  результата выполнения работ к установленному сроку не представил, чем нарушил существенные условия договора подряда.
 
    В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ Стороны по обоюдному согласию 25 июня 2013 года пришли к Соглашению о расторжении Государственного Контракта №38 от 12 октября 2009 года.
 
    При заключении Соглашения от 25 июня 2013 года Стороны частью 2 установили, что стоимость выполненных Ответчиком (Подрядчиком) работ по государственному контракту №38 от 12.10.2009 на момент заключения данного Соглашения составляет                22 350 949 021 (двадцать два миллиарда триста пятьдесят миллионов девятьсот сорок девять тысяч двадцать один) рубль, в том числе НДС- 3 409 466 799 руб. 81 коп., в соответствии с фактическим выполнением работ.
 
    Также частью 3 настоящего Соглашения определена обязанность Ответчика (Подрядчика) не позднее 3 (трех) дней с даты подписания настоящего соглашения по возврату на лицевой счет Истца (Заказчика) денежных средств в сумме  191 121 322 (сто девяносто один миллион сто двадцать одна тысяча триста двадцать два) руб., в том числе НДС- 29 154 099 руб. 97 коп.
 
    Кроме того, 25 июня 2013 года Стороны заключили дополнительное соглашение №50/2013, предметом которого явилось установление (фиксация) стоимости возвратных сумм согласно Актам оценки материалов, полученных от разборки конструкций на объекте: - «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничной)» - в размере 17 340 444 (семнадцать миллионов триста сорок тысяч четыреста сорок четыре) руб., в том числе НДС - 2 645 152 руб. 47 коп., без изменения сумм годового финансирования.
 
    Ответчик, исполнил условия Соглашения о расторжении в части возврата определенного неотработанного аванса ненадлежащим образом, а именно согласно платежных поручений №965 от 05.08.2013 и № 50 от 30.08.2013 осуществил возврат неотработанных средств на расчетный счет истца в общем размере - 1 861 322,00 руб.
 
    Кроме того, условия дополнительного соглашения № 50/2013 от 25.06.2013  также   ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
 
    Письмом от 01.07.2013 за № 5730/10 Истец потребовал от Ответчика уплатить денежные средства в согласованном сторонами размере в 10-дневный срок.
 
    В счет уплаты возвратных сумм должник по платежному поручению № 960 от 05.08.2013 перечислил в адрес истца средства в размере лишь 340 444 руб., какого-либо иного перечисления средств согласно Допсоглашения №50/2013 от 25.06.2013 от ответчика не последовало.
 
    Таким образом, общая сумма неотработанного аванса на стороне ответчика, с учетом частичного возврата составила - 206 260 000 руб.
 
    Истцом неоднократно указывалось ответчику на необходимость возврата неотработанных средств, что оставлено последним без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Дополнительным соглашением № 42/2012 от 29.06.2012  Стороны установили, что окончательный срок выполнения работ приходится на 31 августа 2012 года.
 
    Однако, к указанному сроку работы ответчиком были выполнены не в полном объеме.
 
    Несоблюдение Ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление итогового результата работ в установленный срок, явилось основанием для  заключения Сторонами Соглашения  от 25.06.2013 о расторжении Контракта
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
 
    Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При заключении Соглашения от 25 июня 2013 года о расторжении Государственного контракта Стороны установили, что стоимость выполненных Ответчиком работ по контракту составила 22 350 949 021 руб.
 
    В свою очередь в настоящем Соглашении также отражено, что Ответчик обязуется возвратить не позднее трех дней с даты подписания соглашения на лицевой счет Истца денежные средства в сумме 191 121 322  руб.
 
    Ответчик, произвел возврат средств на расчетный счет истца лишь в сумме                    1 861 322  руб., что подтверждается платежными поручениями №№965 от 05.08.2013 и               № 50 от 30.08.2013.
 
    Кроме того, дополнительным соглашением №50/2013 от 25.06.2013 согласован размер возвратных сумм, которые образовались в результате разборки конструкций, в размере 17 340 444  руб.
 
    Письмом от 01.07.2013 за № 5730/10 Истец потребовал от Ответчика уплатить денежные средства в согласованном сторонами размере в 10-дневный срок.
 
    В ответ на письмо истца ответчик произвел возврат средств в размере 340 444 руб.
 
    Иных операций по перечислению средств ответчиком не проводилось.
 
    При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составила                                206 260 000 руб.
 
    Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму неосвоенного  аванса.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 260 000 руб., счел их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой              60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 
 
    В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, а также возврата денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 206 260 000 руб.суммы неотработанного аванса заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Нарушение сроков выполнения обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 78 257 501,70 руб. за период просрочки выполнения работ с  01.09.2012 по 20.03.2013.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с п. 5.1. государственного контракта № 38 в редакции дополнительного соглашения № 42/2012 от 29.06.2012 срок окончания работ - 31.08.2012.
 
    В указанный срок работы не завершены.
 
    Письмом от 30.08.2012 за № 7434/12 Заказчик предупредил Подрядчика о том, что срок выполнения работ по контракту истекает, в связи с чем, с 01.09.2012 будет рассчитываться неустойка.
 
    Договором (п. 11.4.2 государственного контракта № 38) предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по объекту строительства Подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.
 
    В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Положение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным.
 
    Доводы ответчика о том, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку вина в просрочки со стороны общества отсутствует судом рассмотрены м признаются необоснованными и несостоятельными, поскольку в случае непредвиденных обстоятельств, либо отсутствие содействия со стороны заказчика позволяют подрядчику согласно положений статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, уведомив при этом заказчика.
 
    Однако, каких-либо уведомлений Истца о приостановлении работ Ответчик не произвел, выполнение работ продолжил  поэтому его доводы о том что работы выполнены без просрочки судом откланяются, кроме того применительно к общей стоимости контракта – 22 542 070 343 руб., неустойка в размере  - 78 257 501,70 руб. не превышает рамки разумности
 
    Кроме того данная неустойка является законной, установленной  положениями ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в связи с чем уменьшению не подлежит.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16 486 868,02 руб., из которых:
 
    - 33 738 руб. 73 коп. за период с 01.02.2013 по 04.08.2013, начисленные на сумму средств в размере 800 128 руб., зафиксированный дополнительным соглашением №46/2012 от 21.12.2012;
 
    - 16 543 129 руб. 29 коп., за период с 01.09.2012 по 16.09.2013, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 191 121 322 руб.;
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.            Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования в данной части, указывал на завышенный размер требований, в связи с чем, просил суд о его снижении.
 
    Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд также указывает на то, что данная мера ответственности является законной, и какого-либо правового института для ее снижения нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат. 
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, суд находит их к удовлетворению в полном объеме в части начисления на сумму средств в размере                 800 128 руб. за период с 01.02.2013 по 04.08.2013, поскольку согласно Дополнительного соглашения №46/2012, заключенного 21.12.2012 между Сторонами, средства в размере 800 128 руб. были зафиксированы в качестве стоимости возвратных сумм согласно Актам оценки материалов, полученных от разборки конструкций на объекте: «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничной)».
 
    Письмом от 22.01.2013 за № 444/13 ФКУ ДСД «Черноморье» (кредитор) потребовало от ОАО «Тоннельный отряд № 44» (должник) возвратить указанную сумму до 01.02.2013 и указало реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    В связи с неполучением денежных средств 04.03.2013 за № 1899/13 должнику было направлено напоминание - повторное письмо с требованием уплатить требуемую сумму - 800 128  руб.
 
    Платежным поручением № 5925/10  Ответчик  05 августа 2013 года  перечислил средства в размере 800 128  руб. расчётный счет истца.
 
    При таких несвоевременный возврат средств повлек обращение истца с требованиями о взыскании процентов за период с 01.02.2013 по 04.08.2013 в размере 33 738 руб. 73 коп.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает надлежащим к удовлетворению требования истца в данной части.
 
    В свою очередь, относительно требования истца о взыскании процентов в размере 16 543 129 руб. 29 коп. начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 191 121 322 руб. за период с 01.09.2012 по 16.09.2013 судом признаны подлежащими к удовлетворению лишь в части, а именно в размере 6 916 401,03 руб., так как истцом необоснованно был принят период начисления с 01.09.2012, поскольку сумма неотработанного аванса зафиксирована в Соглашении о расторжении Контракта от –             25 июня 2013 года.
 
    Кроме того, при расторжении Контракта Стороны в Соглашении от 25 июня 2013 года установили, что Ответчик в срок не позднее трех (3) дней обязан возвратить неотработанный аванс.
 
    Таким образов, период возникновения пользования чужими денежными средствами составляет с 29.06.2013.
 
    При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 29.06.2013 по 16.09.2013 и счел надлежащими к удовлетворению проценты в размере 6 916 401,03 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                   193 640,98 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» в пользу федерального казённого учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» задолженность 206 260 000 руб. задолженности, неустойку в размере 78 257 501,70 руб. за период с 01.09.2012 по 20.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 401,03 руб. за период с 29.06.2013 по 16.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 783,73 руб. за период с 01.02.2013 по 04.08.2013, судебные расходы в размере 193 640,98 руб.
 
    В остальной части во взыскании отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Р. М. Назаренко