Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-31944/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-31944/2013 07 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Черноморский Перевалочный Комплекс" к индивидуальному предпринимателю Кайталиди Лалите Олеговне
при участии в судебном заседании:
от истца: Пономаренко К.О., паспорт, доверенность
от ответчика: не явился, уведомлён.
установил следующее:
ООО "Черноморский Перевалочный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайталиди Лалите Олеговне о взыскании 44 904,99 руб., в том числе 41 500 руб. задолженности и 3 404,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 марта 2014 до 09 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание было продолжено.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по известному суду адресу ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
О рассмотрении спора ответчик извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
29 июня 2012 года между ООО «Черноморский Перевалочный Комплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кайталиди Лалитой Олеговной (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектной документации № 06/12-1/063/12-ПР (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации «Дендрологическое обследование» на участке общей площадью 8,5 га, в том числе: участок площадью 7,3 га с кадастровым номером 23:40:0201001:7 и участок площадью 1,2 га с кадастровым номером 23:47:0000000:312 по объекту «Нефтепродуктопроводы от Афипского НПЗ до морского терминала в Цемесской бухте».
Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 183 000 руб. (п.3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании полученного заказчиком счета исполнителя заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от договорной стоимости работ, что составляет 91 500 руб.
Во исполнение условий договора заказчиком платежным поручением № 576 от 31.07.2012 произведена оплата аванса на расчетный счет исполнителя в размере 91 500 руб.
17 августа 2012 года между ООО «Черноморский Перевалочный Комплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кайталиди Лалитой Олеговной (исполнитель) подписано соглашение о расторжении договора № 06/12-1/063/12-ПР от 29.06.2012 на выполнение проектной документации и прекращение его действия с момента подписания.
В п.2 соглашения стороны определили, что исполнитель обязуется вернуть полученный от заказчика аванс в размере 91 500 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания соглашения.
Согласно п. 3 соглашения исполнителем никакие работы по договору № 06/12-1/063/12-ПР от 29.06.2012 на выполнение проектной документации не выполнялись.
Требование заказчика о возврате денежных средств в установленный срок исполнителем не исполнено, в связи с чем, 30.10.2012 № 364 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность до 01.11.2012.
Исполнитель в рамках договора платежным поручением № 30 от 11.01.2013 произвел частичный возврат задолженности в размере 50 000 руб.
21 марта 2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате задолженности в размере 41 500 руб. до 01.04.2013г.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При невыполнении исполнителем работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.
Суд установил, что договор № 06/12-1/063/12-ПР от 29.06.2012 на выполнение проектной документации прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 17.08.2012 о расторжении договора.
Пунктом 2 соглашения стороны определили, что исполнитель обязуется в течение пяти календарных дней со дня подписания соглашения вернуть денежные средства заказчика в сумме 91 500 руб., однако задолженность была погашена частично в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению от № 30 от 11.01.2013.
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 41 500 руб. ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по договору № 06/12-1/063/12-ПР от 29.06.2012 на выполнение проектной документации исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 404 руб. 99 коп. за период с 23.08.2012 по 20.08.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 20.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25% составили 3 404 руб. 99 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.
Таким образом, заявленные требования о взыскании 41 500 руб. основного долга и 3 404 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Черноморский Перевалочный Комплекс» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайталиди Лалиты Олеговны (ИНН: 231008476567, ОГРНИП: 312231004500015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский Перевалочный Комплекс» (ИНН: 2315171236, ОГРН: 1112315018892) 44 904 руб. 99 коп., в том числе 41 500 руб. неосновательного обогащения и 3 404 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков
