Определение от 13 марта 2014 года №А32-31942/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                               Дело № А32-31942/2013
 
    13 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ», г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-4-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 75 000 рублей,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-2-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 рублей,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-1-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 60 000 рублей,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-3-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 17 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился (извещен),
 
    от заинтересованного лица: Шахназарян Н.А. (доверенность от 04.03.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган)
 
    - о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-4-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 75 000 рублей,
 
    - о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-2-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 рублей,
 
    - о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-1-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 60 000 рублей,
 
    - о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 13-22-197-ЭИ-3-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 17 000 рублей.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств не поступало; заявителем определения суда от 26.09.2013,
от 11.11.2013, от 04.02.2014, которые направлены заявителю по юридическому адресу и получены им, не исполнены. В заявлении, поданном в электронном виде, указано на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дел общество не было извещено надлежащим образом.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывает на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, о времени и месте рассмотрения дел общество было извещено надлежащим образом, поскольку определения управления от 21.08.2013 об отложении рассмотрения дел по ходатайствам общества отложено на 03.09.2013, данные определения получены обществом по почте 27.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление; на рассмотрении дела по существу управление не настаивает.
 
    Суд установил, что заявитель определения суда от 26.09.2013, от 11.11.2013, от 04.02.2014 не выполнил, истребованные документы, ходатайства и письменные пояснения не представил, с материалами дела не ознакомился, ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил.
 
    Согласно пп. "б" п. 29 ст. 1Закона N 228-ФЗ ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидополнена п. 9следующего содержания: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 2Закона N 228-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
 
    Таким образом, после вступления в силу ЗаконаN 228-ФЗ суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Кроме того, заявление общества подано в арбитражный суд в электронном виде, в связи с чем суд счел необходимым учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», предложить заявителю в целях подтверждения подачи заявления и подписания его лицом, его подписавшим, явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригиналы поданных им документов в срок до предварительного судебного заседания, о чем указал в определении от 26.09.2013. Данное определение получено обществом 08.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако не исполнено.
 
    Определениями суда от 11.11.2013 и от 04.02.2014 заявителю разъяснялись процессуальные последствия повторной неявки в судебное заседание и отсутствие ходатайств по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением от 04.02.2014 суд отложил судебное разбирательство на 13.03.2014 в связи с неявкой заявителя и его представителя и неисполнением определений суда, повторно предложил заявителю обеспечить явку представителя, представить полную выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее 23.08.2013, дополнительноедокументально-правовое обоснование заявленных требований с учетом материалов дел об административном правонарушении и документы, на которые ссылается общество; доказательства устранения нарушений. Ознакомиться с материалами дела в порядке
статьи 41 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился дважды, при этом ни одного из определений суда заявитель не выполнил, не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ», г. Краснодар
 
    (вх.31942 от 23.09.2013) оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Ю.В. Бутченко