Решение от 05 ноября 2014 года №А32-31904/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-31904/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском  районах, г. Лабинск
 
    К индивидуальному предпринимателю Корелову Виталию Владимировичу, г. Лабинск
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском  районах обратилось в суд с заявлениемо привлечении индивидуального предпринимателя Корелова Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.
 
    При применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.
 
    Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, и предусмотренный ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ размер штрафа подлежащей взысканию не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    «11» августа 2014 года в 11 час. 00 мин. при непосредственном обнаружении в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Корелова В.В. в цехе по производству полуфабрикатов по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул. Виноградная, 3-а административным органом установлено, что ИП Кореловым В.В. при производстве фарша мясного «Птичий» (из мяса кур) категории Г нарушен порядок маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Так, продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС021/2011«О безопасности пищевой продукции» согласно декларации о соответствии ТС N RUD- RU.AE46.B.00488 сроком действия до 30.04.2016 г. не промаркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов таможенного союза, что подтверждено экспертным заключением № 263-ГП-Л-2014 Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».
 
    11 августа 2014 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.46 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.46 Кодекса.
 
    При принятии судебного акта, суд руководствовался следующим.
 
    Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Положениями статьи 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 27 Закона N 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке". Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 этого же Закона установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства, сделал вывод о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.
 
    Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности послужило отсутствие маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    В то же время, как следует из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.
 
    Из представленных административным органом доказательств не следует, что Предпринимателем осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона N 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 названного Закона).
 
    Отсутствие информации, обязательной для предоставления покупателю, не образует объективную сторону указанного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, следует признать неустановленным.
 
    Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, ввиду недоказанности события правонарушения, являющегося одним из элементов состава административного правонарушения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А66-2077/2014,  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 N 15АП-1746/2013 по делу N А53-32870/2012.
 
    С учетом изложенного в силу ч.2 ст.206 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                 А.М. Боровик