Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-31903/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-31903/2013
г. Краснодар “17” декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи А.В. Орловой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭД», г. Армавир (ИНН 2302036840, ОГРН 1022300638788)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №16 муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 2305024715, ОГРН 1072305000811)
о взыскании 229 702 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СЭД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №16 муниципального образования город Горячий Ключ о взыскании 229 702 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 225 121 руб. 39 коп., неустойки в размере 4 581 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили в электронной форме следующие договоры поставки: № 4 от 18.03.2013г., № 5 от 25.03.2013, согласно которым поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
Настоящие договоры вступают в силу с момента заключения и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1.).
Согласно п. 3.3. указанных договоров, оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика до конца текущего квартала.
Истец в период действия данных договоров произвел поставку продуктов в адрес ответчика на общую сумму 243 048 руб. 07 коп.
Ответчиком за указанный период частично произведена оплата задолженности.
Неоплата оставшейся суммы долга в размере 225 121 руб. 39 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В обоснование исковых требований истец представил подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие факт поставки продуктов питания ответчику в спорном периоде, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг. Доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 225 121 руб. 39 коп., следует удовлетворить, как законные и обоснованные.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 581 руб. 22 коп. за неисполнение обязательств по оплате.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате товаров, полученных по муниципальному контракту, установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ч.9 ст.9 ФЗ. «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).
Суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №16 муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 2305024715, ОГРН 1072305000811) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭД», г. Армавир (ИНН 2302036840, ОГРН 1022300638788) 229 702 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 225 121 руб. 39 коп., неустойки в размере 4 581 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 595 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.В. Орлова
