Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31897/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31897/2013
19.02.2014.
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2014
Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «СЭД», г. Армавир
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №13 муниципального образования г. Горячий ключ, г. Горячий Ключ
о взыскании
при участии:
от истца: не явились, уведомлены;
от ответчика: не явились, уведомлены;
установил:
ООО «СЭД», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №13 муниципального образования г. Горячий ключ, г. Горячий Ключ задолженность по оплате оказанных услуг в размере 19 080,04 руб., судебные расходы, а также неустойку (пеню) в размере 388,28 руб.
Стороны в предварительное судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, суд установил следующее.
Между ООО «СЭД» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 13 муниципального образования г. Горячий Ключ были заключены в электронной форме гражданско-правовые договоры на поставку продуктов питания от 21.03.2013г. № 4 и от 25.03.2013г. №5.
В соответствии с п.1.1. предметом настоящих договоров является поставка продуктов питания (мясо), где поставщик обязуется передавать заказчику товары, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.
В соответствии с п.3.1. поставка по договорам производится в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318300457613000027-2 от 06.03.2013г., извещение №0318300457613000027, договор №4, а также № 0318300457613000029-3 от 11.03.2013 г., извещение №0318300457613000029, договор №5.
Согласно п.3.3. указанных договоров, Ответчик взял на себя обязательство оплатить полученный товар до конца текущего квартала, с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В нарушение своих договорных обязательств перед истцом по данным бухгалтерского учета поставленный товар был оплачен Ответчиком частично.
В рамках указанных договоров поставщик произвел поставку товара на сумму 19 080,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №688 от 03.04.2013г., №16130 от 11.06.2013г., №11334 от 21.05.2013г., №11313 от 21.05.2013г., №16121 от 11.06.2013г., №2164 от 10.04.2013г., №20201 от 28.06.2013г., № 687 от 03.04.2013г., а также актами сверки по состоянию на 31.08.2013г.
Согласно договору №4 в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 14 416,84 руб., а по договору № 5 отгружен товар на сумму 4 663,2 руб.
Задолженность ответчика по двум договорам составила 19 080,04 руб.
Оплата указанной задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 388,28 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с п. 6.1. Контракта при нарушении сроков оплаты Заказчик оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд определил его выполненным арифметически неверно.
По расчету суда, размер пени составляет 438,82 руб., исходя из следующего:
Период просрочки 01.07.2013 по 13.09.2013 =74 дня
Ставка рефинансирования 8,25/300=0,0275%
(2490+347,2+1826+5419,86+5148,87+6338,11)* 0, 0275% * 74=438,82 руб.
Однако суд учитывает, что при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, поэтому рассматривает дело в пределах суммы, определенной истцом – 388,28 руб.
Доказательств оплаты ответчиком пени не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, то обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №13 муниципального образования г. Горячий ключ, г. Горячий Ключ в пользу ООО «СЭД», г.Армавир задолженность за оказанные услуги в размере 19 080,04 руб., пени в сумме 388,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.А. Нигоев
