Решение от 05 февраля 2014 года №А32-31891/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «05» февраля 2014 года                                                                          дело № А32-31891/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «29» января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «05» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Порткомплектимпекс»,
 
    (ОГРН 1022302386732),
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Донская Строительная Компания»,
 
    (ОГРН 1086164005300),
 
    о взыскании неотработанного аванса в размере 116 308 руб. 02 коп., генподрядных            услуг за ноябрь 2012 года в размере  25 579 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 166 руб. 82 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:закрытое акционерное общество «Порткомплектимпекс»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Донская Строительная Компания» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 116 308 руб. 02 коп., генподрядных услуг за ноябрь 2012 года в размере  25 579 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 166 руб. 82 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражения Сторон счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен Контракт № 25 от 14 марта 2012 года, на основании которого закрытое акционерное общество «Порткомплектимпекс» (Подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью Донская Строительная Компания» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению Работ и услуг по строительству навеса над сливной эстакадой №1 ПИК «Грушовая» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, а Истец (Подрядчик) обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.
 
    Частью 3 настоящего контракта Стороны определили, что твердая цена работ и услуг, подлежащая оплате Ответчику (Субподрядчику) составляет 20 944 950 руб., в том числе НДС (18%) – 3 194 992 руб. 37 коп. Указанная Контрактная цена изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.
 
    Истец (Подрядчик), на основании пункта 4.1. Контракта перечисляет Ответчику (Субподрядчику) аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме            762 711 руб. 86 коп., в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Контракта и предоставления Ответчиком (Субподрядчиком) оригинала счета на сумму аванса.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 14 мая 2012 года к Контракту Стороны изменили пункт 4.1. Контракта, и приняли решение о перечислении Истцом (Подрядчиком) авансового платежа в размере 6 500 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Истцом (Подрядчиком) в течение 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Подрядчика оригинала счета- фактуры, оформленной Субподрядчиком на основании: Журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а); Акта о приемке выполненных работ (КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); Ведомости переработки давальческих материалов поставки Субподрядчика за отчетный месяц.
 
    Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их Статьей 4 Контракта, в соответствии с которой работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Ответчиком (Субподрядчиком) с даты поступления на расчетный счет Ответчика (Субподрядчика) суммы аванса и полностью завершены не позднее 60 дней с момента поступления на расчетный счет Субподрядчика суммы аванса.
 
    Истец, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Контракта, с учетом дополнительного Соглашения №1, произвел перечисление аванса в размере 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    По мере поступления авансового платежа Ответчик преступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между Сторонами каких-либо разногласий не возникало.
 
    По факту принятия работ истцом проводились платежи, общая сумма которых, с учетом зачтенного аванса составила 18 551 531 руб. 59 коп.
 
    Кроме того, между Сторонами был произведен ряд зачетов задолженности на сумму 1 000 335 руб. 79 коп.
 
    Ответчиком за время выполнения работ был представлен результат работ на общую сумму 19 435 559 руб. 31 коп.
 
    Таким образом, на стороне Ответчика образовался не зачтённый аванс в размере 116 308 руб. 02 коп.
 
    Кроме того, согласно заключенному Контракту, Ответчик обязался оплачивать Истцу генподрядные услуги в размере 5 % от суммы выполненных работ, однако, за период - ноябрь 2012 года, такие услуги оставлены последним без оплаты, что в сумме составило -  25 579 руб. 09 коп.
 
    Контрактом предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В виду наличия неосвоенных средств на стороне Ответчика, а также не выполнение последним обязательств по оплате генподрядных услуг за период ноябрь 2012 года истец в целях досудебного урегулирования спора произвел обращение в адрес ответчика с ответчику с предложением добровольного исполнения обязательств в части возврата средств, что оставлено последним без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Исковые требования о взыскании неотработанного аванса, а также оплату генподрядных услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец, согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного Контракта, произвел перечисление аванса в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №104 от 20.03.2012.
 
    Далее, между Сторонами по средствам заключения Дополнительного Соглашения №1 была установлена договоренность об увеличении авансового платежа до 6 500 000 руб., обязанность по доплате которого Истцом также исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 333 от 17.05.2012.
 
    В процессе поэтапного принятия работ Истец произвел оплату работ в общем размере 12 051 531 руб. 59 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 336 от 20.08.2012, №262 от 04.09.2012, 489 от 09.10.2012, №519 от 25.10.2012, №527 от 26.10.2012, № 165 от 19.11.2012, № 401 от 26.11.2012, №402 от 26.11.2012.
 
    Кроме того, Стороны, в счет частичного погашения задолженности составили ряд актов зачета на общую сумму 1 000 335 руб. 79 коп., а именно: от 20.08.2012, от 31.08.2012, от 15.10.2012, от 20.11.2012.
 
    Общая сумма денежных средств перечисленных Ответчику с учетом проведенных зачетов составила 19 551 867 руб. 38 коп.
 
    Ответчик выполнил работы на общую сумму 19 435 559 руб. 31 коп., что подтверждается следующими Актами выполненных работ по Форме КС-2: № 1 от 25.07.2012, №2 от 22.08.2012, №3 от 02.10.2012, № 4 от 26.11.2012.
 
    Таким образом, на стороне Ответчика образовался не зачтённый аванс в размере 116 308 руб. 02 коп.
 
    Кроме того, согласно пункта 4.7 Контракта Ответчик (Субподрядчик) оплачивает Истцу (Подрядчику) услуги, оказываемые ему Истцом (Подрядчиком) в размере 5 % от суммы выполненных работ.
 
    Обязательства, установленные приведенным условием Контракта за период ноябрь 2012 года Ответчиком не исполнены, согласно акта №301 от 30.11.2012 генподрядные услуги Истца составили 25 579 руб. 09 коп.
 
    На основании изложенного, сумма неосвоенных денежных средств, с учетом неоплаченных генподрядных услуг составляет –  141 887 руб. 11 коп.
 
    Ответчик результата выполнения работ на указанную сумму не представил, в свою очередь возврата денежных средств не произвел, оплату генподрядных услуг не осуществил.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств в размере           141 887 руб. 11 коп., счел их надлежащими к удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой              60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 
 
    В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по оплате генподрядных услуг за период ноябрь 2012 год, а также возврата неосвоенных денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 141 887 руб. 11 коп.заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Несвоевременный возврат неотработанного аванса послужил основанием для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 16 166 руб. 82 коп. согласно расчета в иске за период с 07.12.2012 по 10.09.2013.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из содержания пункта 26.1.16 Контракта № 25 от 14 марта 2012 года следует, что в случае нарушения срока возврата аванса (за невыполненные/непринятые Подрядчиком объемы работ), предусмотренного п. 4.1. настоящего Контракта Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от невозвращенного аванса за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Ответчик (Субподрядчик) обязан возвратить Истцу (Подрядчику) не зачтенный аванс (за невыполненные/непринятые Подрядчиком объемы работ) в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты завершения работ на объекте (Приложение № 1) и/или с даты расторжения Контракта и/или с даты получения письменного требования Заказчика.
 
    Согласно Акта выполненных работ №4 окончание выполнения работ приходится на 26.11.2012, таким образом, ответчик в момент окончания работ ответчик узнал о наличии неосвоенных средств, которые согласно условий Контракта обязан вернуть в срок до 06.12.2012.
 
    Однако, данные действия со стороны Ответчика не произведены.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, поскольку при его расчете заявителем допущены арифметические неточности, в силу чего суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 07.12.2012 по 10.09.2013           и счел надлежащим к удовлетворению требования в данной части в размере                            16 165 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                    5 741 руб. 57 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания»в пользу закрытого акционерного общества «Порткомплектимпекс»неотработанный аванс в размере 116 308 руб. 02 коп., генподрядные услуги в размере 25 579 руб. 09 коп., неустойку в размере 16 165 руб. 70 руб., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 руб. 57 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Р. М. Назаренко