Решение от 24 февраля 2014 года №А32-31889/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-31889/2013
 
    24 февраля 2014 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН", 354207, Краснодарский край, Сочи город, Дагомыс поселок, улица Российская, 9, 26, ОГРН 1022302788584,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир - Сочи", 354200, Краснодарский край, Сочи г., Лазарева ул., 92, а, ОГРН 1062318006630,
 
    о  взыскании 92 755 руб. 60 коп.,
 
    при участии: Петров А.К.  – представитель истца по доверенности от  11.01.2014,
 
 
    установил:
 
    Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир - Сочи" (далее – ответчик) о взыскании
92 755 руб. 60 коп. задолженности.
 
    Представитель истца заявил о взыскании с ответчика 24 924 руб.
48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом отказано в принятии указанного заявления, поскольку заявление направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Определение занесено в протокол.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако, в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 160 руб. 50 коп. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.
 
    Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 15.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 234, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в течение 21 дня  с момента передачи товара. Во исполнение условий договора истец в период с 16.02.2013 по 13.04.2013 передал ответчику товар на общую сумму  318 025 руб. 19 коп., который оплачен последним частично на сумму 273 864 руб. 69 коп., в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 44 160 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 44 160 руб. 50 коп., однако не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 160 руб. 50 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Альтаир - Сочи"
(ОГРН 1062318006630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (ОРГН 1022302788584) 44 160 руб. 50 коп. задолженности.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов