Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31846/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-31846/2012
14 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 14.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по делу по исковому заявлению
НСТ «Заря», г. Краснодар,
к НСТ «Связист», г. Краснодар,
3-и лица: ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар,
ОАО «НЭСК», г. Краснодар
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Сокол Е.Ф. – представитель по доверенности; Ильина Т.С. – председатель;
от ответчика: Рахматулина А.А. – представитель по доверенности от 26.11.2013г.;
3-и лица: от ОАО «НЭСК» - Котова Г.Н. – представитель по доверенности;
от ОАО «НЭСК-электросети» - не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
НСТ «Заря», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НСТ «Связист», г. Краснодар при участии третьих лиц: ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, ОАО «НЭСК», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2011г. в размере 858 414 руб. 70 коп., неустойку в размере 56 464 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).
Определением суда от 14.01.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 21.01.2014г. для ознакомления с имеющимися материалами дела и заявленными ходатайствами истца.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица (НЭСК).
Истец, в ходе судебного заседания поддерживает заявленные исковые требования, а также настаивает на ранее заявленных ходатайствах о проведении электротехнической экспертизы и вызове свидетеля.
Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств.
Третье лицо (НЭСК) в судебном заседании против ходатайств истца также возражает.
Третье лицо (НЭСК-электросети) уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.
Суд, рассматривая ходатайство истца о проведении электротехнической экспертизы, исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что проведение экспертизы истец просит для того, чтобы рассчитать размер (объем) потребленной электроэнергии НСТ «Связит» от сетей НСТ «Заря» в спорный период.
Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств и правовых позиций сторон, суд не находит оснований считать проведение данной экспертизы необходимым.
В связи с чем, суд считает ходатайство истца о проведении электротехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд не находит оснований для проведения экспертизы с целью расчёта размера (объема) потребленной электроэнергии НСТ «Связит» от сетей НСТ «Заря» в спорный период, то в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля для дачи пояснений об учете электрической энергии суд также не находит оснований. При этом относительно пояснений об электроустановках НСТ «Заря» и о подключении НСТ «Связист» к сетям НСТ «Заря», которые может дать свидетель в материалах дела имеются достаточные доказательства, в связи с чем, дополнительных пояснений не требуется.
При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и НСТ «Заря» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0733 от 05.09.2006г.
Согласно данному договору энергоснабжающая организация осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а потребитель потребляет электроэнергию и оплачивает за ее использование денежные средства в соответствии с выставляемыми тарифами.
Согласно письма департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012г. № 2503/551, подстанция НСТ «Заря» числится в реестре муниципальной собственности.
Между НСТ «Заря» и НСТ «Связист» заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд от 11.01.2011г. №3, на основании которого НСТ «Связист» подключилось к подстанции НСТ «Заря».
При проведении проверки расчетных приборов учета истца, представителями ОАО «НЭСК» было выявлено неучтенное использование электроэнергии.
Данное нарушение было зафиксировано актом № 02273 от 09.02.2011г.
Согласно доводам истца, неучтенное потребление электроэнергии выразилось в самовольном включении.
При этом истец указывает, что представителями НСТ «Заря» было выявлено два несанкционированных подключения НСТ «Связист» к подстанции НСТ «Заря» на пересечении улиц Магистральная/Персиковая и Магистральная/Лесополосная.
Представителями ОАО «НЭСК-электросети» произведено обследование подключения НСТ «Связист» к сетям НСТ «Заря», произведены соответствующие замеры, что зафиксировано в акте № 106130 от 05.04.2011г.
08.12.2011г. НСТ «Связист» отключено от подстанции НСТ «Заря», о чем свидетельствует письмо департамента городского хозяйства от 26.01.2012г. № 2503/551.
С учетом выше установленных обстоятельств истец, считая, что за период с 11.01.2011г (с момента заключения договора №3 и подключения ответчика к подстанции истца) по 08.12.2011г. (день отключения ответчика от подстанции истца) ответчик должен оплатить НСТ «Заря» денежную сумму за количество потребленной электроэнергии, в виде неосновательного обогащения.
Суд при рассмотрении спора, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим без намерения приобрести его либо чужими услугами. Должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акт №106130 от 05.04.2011г. (л.д. 44 том1), акт № 02273 от 09.02.2011г. (л.д. 51 том1), извещение о полном ограничении режима электропотребления № 4990 от 03.09.2012г. (л.д. 52 том 1), акт осмотра незаконного подключения от 19.01.2011г. (л.д. 142 том 1), акт от 20.01.2011 (л.д. 183 том.2).
Между тем, не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком был представлен отзыв.
Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2.13 договора на отпуск электрической энергии для бытовых нужд от 11.01.2011г. №3 при подключении ответчика к подстанции истца, 12.01.2011г. был установлен электросчетчик (прибор учета) № 007791027033001, о чем был составлен акт выполненных работ по монтажу от 12.01.2011г.
Во-вторых, ответчик возражает против утверждения истца о двух несанкционированных подключениях НСТ «Связист»к электросетям НСТ «Заря» на пересечении улиц Магистральная/ Персиковая и улиц Магистральная/Лесополосная.
В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на то, что подключение НСТ «Связист» к электросетям НСТ «Заря» для электроснабжения ул. Абрикосовой (НСТ «Связист») произведено в рамках договора №3 от 11.01.2011г. на пересечении улиц Магистральная/ Персиковая.
При этом, в отношениидоводов истца о подключении к электросетям НСТ «Заря» на пересечении улиц Магистральная/Лесополосная, ответчик указывает, что данное подключение к НСТ «Связист» не имеет никакого отношения, поскольку на ул. Лесополосной расположен узел учета фермерского хозяйства ИП Абдуллаев, который был подключен еще в 2009г. председателем правления НСТ «Заря» Шестибратовым А. А.
В-третьих, ответчик считает ссылки истца на акт № 02273 от 09.02.2011г. несостоятельными, поскольку указания на НСТ «Связист» в данном акте отсутствует. В связи с чем, по мнению ответчика данный акт не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства
А также ответчик указывает, что упоминание истца на акт № 106130 от 05.04.11г.составленный ОАО «НЭСК-Электросети» также не может служить доказательством как несанкционированного подключения НСТ «Связист» к НСТ «Заря», так и неучтенного потребления электроэнергии НСТ «Связист» у НСТ «Заря», поскольку в нем содержатся сведения о точках подключения к НСТ «Заря» не только НСТ «Связист», но других потребителей электроэнергии.
В-четвертых, ответчик представил свою правовую позицию относительно представленного истцом расчета суммы задолженности за потребленную электроэнергию, согласно которой НСТ «Связист» ссылается на следующие факты.
В январе 2012г. департаментом городского хозяйства администрации МО г. Краснодар проводилась проверка по заявлению председателя правления НСТ «Заря» по вопросу электроснабжения НСТ «Заря» и временному подключению к электроустановкам НСТ «Заря» потребителей НСТ «Связист». По результатам которой было установлено, что НСТ «Связист» было временно подключено к НСТ «Заря» до окончания строительства новой трансформаторной подстанции НСТ «Связист». Временное подключение было в рамках договора электроснабжения №3 от 11.01.11г.Также было установлено на 08.12.11г. (отключение от электроустановок и демонтаж), расход электроэнергии НСТ «Связист» от электроустановок НСТ «Заря» составил 12987 киловатт часов на сумму 39740 руб. 22 коп. Оплачено НСТ «Связист» НСТ «Заря» 81000 руб., тем самым задолженность НСТ «Связист» перед НСТ «Заря» отсутствует.
При этом, ответчик указывает, что о результатах проверки председателю правления НСТ «Заря» был направлен письменный ответ за исх. №35-03/551 от 26.01.12г.с приложением копий соответствующих документов, в том числе копии оплаты за потребленную электроэнергию от НСТ «Связист» в кассу НСТ «Заря».
В связи с чем, НСТ «Связист» ссылается на то, что на момент подачи иска председатель правления НСТ «Заря» Рябчун Г. С. знала об отсутствии задолженности.
В подтверждение своих возражений ответчик представил: акт выполненных работ по монтажу прибора учета (электросчетчика заводской №007791027033001) от 12.01.2011г., акт выполненных работ по демонтажу прибора учета (электросчетчика заводской №007791027033001) от 08.12.2011г. (л.д. 101-102 том 1), копии показаний счетчика за период с января-декабрь 2011г. (л.д. 25-36 том. 2), справку №160 от 20.01.2013г.
От третьего лица ОАО «НЭСК-электросети» относительно заявленных требований также поступил отзыв, согласно которому электросетевая организация указывает, что отношения между НСТ «Заря» и НСТ «Связист» не входят в сферу ОАО «НЭСК-электросети», а касаются только истца и ответчика и давать какие либо заключения относительно наличия либо отсутствия технологического подключения к подстанции истца электросетевая организация права не имеет.
Истец в ходе рассмотрения дела с доводами ответчика не согласился, продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований.
В дополнение своих требований истцом было представлено техническое заключение №1535-С «Об определении реального ущерба, нанесенного членам НСТ «Заря»», согласно которому экспертом определено, что величина реального ущерба, нанесенного членам НСТ «Заря» потребителями НСТ «Связист», в результате незаконного присоединения энергопринимающих устройств к электросети НСТ «Заря» составила 813 618, 25 рублей.
НСТ «Связит» были представлены возражения относительно представленного истцом технического заключения ссылками на ряд нарушений, допущенных специалистами, проводившими данную экспертизу. Более того, ответчик указывает на отсутствие необходимых сведений, указывающих на то, что специалисты, проводившие исследования обладают специальными познаниями в области энергетики и энергоснабжения.
Между тем, истец предоставил дополнительное обоснование исковых требований, согласно которым считает предположения ответчика относительно недостоверности представленного технического заключения несостоятельными, а представленные ответчиком доказательства (сведения по показаниям счетчика с января по декабрь 2011, акт осмотра узла учета электроэнергии № 153 от 06.11.2011г. и акты по монтажу и демонтажу) не подлежащими принятию в качестве подтверждающих факт отсутствия самовольного подключения и отсутствия задолженности.
Относительно данных доказательств, истец указал на то, что сведения по показаниям счетчика за период с января по декабрь 2011г. не подтверждают факт оплаты за потребленную электроэнергию, акт осмотра узла учета №153 от 06.11.2011г. отношения к рассматриваемому спору не имеет, акты выполненных работ по монтажу и демонтажу составлены с нарушением, поскольку составлены в отсутствии комиссии трех человек, при этом истец ссылается на то, что присутствующие представители ОАО «НЭСК» и администрации МО город Краснодар являются собственниками подстанции, а представитель НСТ «Заря» не обладает специальными познаниями в области электроснабжения и полномочия на подписание выше указанных актов его общее собрание членов НСТ «Заря» не наделяло.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о признании представленных ответчиком доказательств недопустимыми, поскольку из протокола опроса от 19.09.2012г. и заключения от 04.02.2012г. следует, что все архивы НСТ «Связист» сгорели при пожаре.
В связи с чем, истцом было указано на то, что существование представленных ответчиком доказательств не возможно.
Однако, определением суда от 29.07.2013г. данное ходатайство ответчика было отклонено, как необоснованное
При этом, мотивируя тем, что имеется необходимость в расчете потребленного ответчиком объема электроэнергии истцом было заявлено ходатайство о проведении электротехнической экспертизы для расчета размера (объема) потребленной электроэнергии с 11.01.2011г. по 08.12.2011г. НСТ «Связист» от сетей НСТ «Заря».
В отношении заявленного ходатайства ответчик предоставил свои возражения, мотивируя их тем, что в расчете размера (объема) потребленной электроэнергии за спорный период нет необходимости, поскольку факт самовольного подключения НСТ «Связист» к сетям НСТ «Заря» в спорный период истцом, представленными в материалы дел доказательствами, не доказан.
Суд, на основании ст.71 АПК РФ проверив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы доказательства оснований для проведения данной экспертизы не установил, поскольку возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих самовольное подключение НСТ «Связист» к сетям НСТ «Заря» признаются судом обоснованными, а отсутствие задолженности за спорный период подтверждаются показаниями счетчика (л.д. 25-36 том. 2) и актом документальной проверки ООО «Аудиторская фирма «ЮгБизнес-Аудит» финансово-хозяйственной проверки деятельности НСТ «Заря» (л.д. 98-100 том.1), который подтверждает произведенную ответчиком оплату за потребленную электроэнергию в спорный период в размере 81 000 рублей.
Суд не находит ни в одном из представленных истцом доказательств фактов свидетельствующих о возможном самовольном подключении НСТ «Связист» к сетям НСТ «Заря».
Акт № 106130 от 05.04.2011г. составленный ОАО «НЭСК-электросети» не может служить доказательством, как несанкционированного подключения НСТ «Связист» к НСТ «Заря», так и неучтенного потребления электроэнергии НСТ «Связист» у НСТ «Заря», поскольку в нем содержатся сведения о точках подключения к НСТ «Заря» не только НСТ «Связист», но других потребителей электроэнергии, указанный акт отражает лишь силу тока в момент обследования. Замеры силы тока указанные в акте 106130 от 05.04.11г. не могут служить основанием для расчета количества потребленной электроэнергии при наличии прибора учета электроэнергии и наличии его ежемесячных показаний о количестве потребленной электроэнергии.
Акт осмотра незаконного подключения от 19.01.2011г. составлен в составе членов комиссии НСТ «Заря» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления НСТ «Связист». В связи с чем, данный акт судом в качестве допустимого доказательства не принимается.
Представленное истцом техническое заключение №1535-С «Об определении реального ущерба, нанесенного членам НСТ «Заря»» также в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку данная экспертиза проведена истцом вне рамок дела в одностороннем порядке и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Между тем, представленные ответчиком доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии факта самовольного подключения ответчика к сетям истца на пересечении улиц Магистральная/ Персиковая и улиц Магистральная/Лесополосная.
Подписанные со стороны председателя НСТ «Заря» акты выполненных работ по монтажу от 12.01.2011г. и по демонтажу от 08.12.2011г. свидетельствуют о том, что для потребления НСТ «Связист» электрической энергии по ул. Абрикосовой был установлен узел учета заводской номер № 007791027033001, автомата 100А на пересечении улиц Магистральная/Персиковая.
Подписанные со стороны председателя НСТ «Заря» показания счетчика № 007791027033001, представленные ответчиком свидетельствуют о том, что данный счетчик действительно был установлен на основании п.2.13 договора на отпуск электрической энергии для бытовых нужд от 11.01.2011г. №3. Более того, из данных показаний счетчика, следует, что данные показания указаны за потребленную электроэнергию НСТ «Связист» по ул. Абрикосовой, местом установки счетчика при этом отмечено - пересечение улиц Магистральная и Персиковая.
Относительно ссылок ответчика о расположении на пересечении улиц Магистральная/Лесополосная узла учета фермерского хозяйства ИП Абдуллаева, который был подключен в 2009г. председателем правления НСТ «Заря», истцом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты, доказательства подтверждающие неправомерность доводов ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает позицию ответчика относительно отсутствия самовольного подключения к сетям ответчика на пересечении улиц Магистральная/Персиковая и Магистральная/Лесополосная обоснованной, а требования истца не правомерными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей суд исходил из следующего.
Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9АПК РФ.
Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, подлежат отнесению на истца.
В связи с тем, что ходатайство истца о проведении электротехнической экспертизы судом не удовлетворено оплаченные истцом денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату истцу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной госпошлиной при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 11, 154, 309, 310, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 101, 106, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы – отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля – отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Выдать НСТ «Заря», г. Краснодар (ИНН 2309069347 ОГРН 1022301442503) справку на возврат госпошлины в размере 41 (сорок одна) копейка, уплаченной по квитанции № 00002256 от 30.10.2012г.
Вернуть НСТ «Заря», г. Краснодар (ИНН 2309069347 ОГРН 1022301442503) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по квитанции № 00002256 от 13.03.2013г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
