Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-31842/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31842/2013
01.04.2014
Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2014
Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного учреждения - Краснодарский территориальный Фонд социального страхования РФ, г. Краснодар
к ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодар
о взыскании
при участии:
от истца: Лемеш Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 01.15/04/152
от ответчика: не явились, почтовое отправление возвращено
установил:
Государственное учреждение - Краснодарский территориальный Фонд социального страхования РФ, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодаро взыскании стоимости недопоставленных печатных изданий в размере 20 129,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309,02 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке печатных изданий за период с 01.07.2013 по 05.09.2013 в размере 370,72 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, почтовое отправление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
05.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подписке и доставке периодических изданий в первом полугодии 2013 года для Государственного учреждения – Краснодарский территориальный Фонд социального страхования РФ № 194/12.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать услуги по подписке и доставке периодических изданий в первом полугодии 2013 года для Государственного учреждения – Краснодарский территориальный Фонд социального страхования РФ согласно приложению № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату оказанных по договору услуг (п. 1.1., п. 1.2.).
В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 97861,83 руб. и включает в себя стоимость подписки, затраты на доставку по указанному адресу, НДС и является фиксированной (п. 3.3.).
Согласно п.3.2 оплата Услуг по настоящему Договору производится согласно, выставленного счета в размере 100 (Сто) процентной предоплаты по безналичному расчету с текущего счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения счета Заказчиком.
Срок оказания услуг установлен в п. 4.2. договора с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Пунктом 6.2. договора сторонами установлена ответственность за несоблюдение исполнителем сроков оказания услуг, согласно которому в указанном случае заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
В рамках указанного договора истец произвел 100% предоплату в размере 97 861,83 руб.
В нарушение условий договора, ответчик доставку периодических изданий в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 126,25 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 25.07.2013 исх. № 0118/04/10073 с требованием вернуть стоимость недоставленных периодических изданий, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
В результате этого образовалась задолженность в размере 20 126,25 руб.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд руководствуется следующим.
Заключенный между сторонами спора договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 05.09.2013 в размере 370,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 05.09.2013 в сумме 309,02 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 6.2. договора сторонами установлена ответственность за несоблюдение исполнителем сроков оказания услуг, согласно которому в указанном случае заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Вместе с тем, несмотря на условие договора, суд исходит из того, что начисление неустойки в случае неоказания предварительно оплаченных услуг, носят характер договорной неустойки, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, одновременно с начислением неустойки, суд находит неправомерным.
Поскольку истец не заявил суду, какую именно из мер ответственности он просит применить, с учетом недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать неустойку, как более специальную меру ответственности, соответствующую допущенному нарушению.
При указанных обстоятельствах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 05.09.2013 в сумме 309,02 руб. надлежит отказать.
Исходя из сумм неисполненного обязательства, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (1/300 от 8,25% в год) размер неустойки по расчетам истца по состоянию на 05.09.2013 составляет 370,72 руб.
Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 370,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Интер-Почта-Краснодар», г. Краснодарв пользу Государственного учреждения - Краснодарский территориальный Фонд социального страхования РФ, г. Краснодар стоимость недопоставленных печатных изданий в размере 20 126,25 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке печатных изданий за период с 01.07.2013 по 05.09.2013 в размере 370,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
