Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31838/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2014 г. Дело № А32-31838/2012
г. Краснодар -38/639-Б-71-СО
Резолютивная часть определения оглашена 29 января 2014г.
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление «Москонверспром-Юг», г. Сочи (ИНН 2320144534, ОГРН 1062320043500) заявление конкурсного управляющего должникаДенисова О.В. к руководителю должника
Тихонову С.В. и учредителю должника Морозову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в заседании: от Тихонова С.В. – Прохоров А.Г. по доверенности от 17.12.2013, от уполномоченного органа – Кузьмин С.В. по доверенности от 02.07.2013,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства
ООО «Строительно-монтажное управление «Москонверспром-Юг» (далее – должник) обратился конкурсный управляющий должника Денисов О.В. с заявлением о привлечении на основании пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководителя должника Тихонова С.В. и учредителя должника Морозова В.П. к субсидиарной ответственности (далее - ответчики) по обязательствам должника и взыскании с них 5 665 713,17 руб. Требование мотивировано не передачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участи, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель бывшего руководителя должника Тихонова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и дополнительные документы. Пояснил, что Тихонова С.В. был уволен с должности генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление «Москонверспром-Юг» с 30.10.2009 по собственному желанию.
Морозов В.П. в судебное заседание не прибыл, копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке (внутрироссийский почтовый идентификатор 35093123242507), не вручена в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением, отзыв не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Определением суда от 12.03.2010 заявление ООО «Кровмонтаж» о признании банкротом отсутствующего должника принято, возбуждено производство по делу о банкротству по упрощенной процедуре.
Определением от 22.10.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делуо банкротстве.
Определением от 12.03.2013 ходатайство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о применении в отношении должника упрощенной процедуре банкротства удовлетворено. Суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику ООО «Строительно-монтажное управление «Москонверспром-Юг».
Решением от 25.04.2013 отсутствующий должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисов О.В.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Абзацем 1 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, контролирующих должника лиц к ответственности, указав, что по информации, полученной от Тихонова С.В., документация должника после его увольнения была передана Морозову В.П.
В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что контролирующие должника лица - Тихонов С.В. и Морозов В.П. до настоящего времени не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы документам Тихонов С.В. уволен с должности генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление «Москонверспром-Юг» с 30.10.2009 по собственному желанию на основании приказа №218л/с от 30.10.2009, что подтверждается его заявлением об увольнении от 29.10.2009, записью № 26 в его трудовой книжке и выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 16.12.2013.
Таким образом, Тихонов С.В. на момент возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на 12.03.2010, уже не являлся руководителем должника, и не обязан был передавать конкурсному управляющему документацию должника.
Что касается требования конкурсного управляющего, предъявленного по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве к учредителю должника Морозову В.П., то суд считает его необоснованным.
Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве распространяют свое действие только на применение меры ответственности к руководителю, а не учредителю должника за не передачу документов.
Доказательства того, что Морозов В.П. впоследствии стал и на момент возбуждения дела о банкротстве был руководителем должника, суду не представлены.
Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ и в соответствии с абзацем
2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 20.08.2013 ему был выдан исполнительный лист.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, учитывая, что основания для привлечения Тихонова С.В. и Морозова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 65, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление Москонверспром-Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова С.В. и Морозова В.П. отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Л.Р. Туманова
