Решение от 06 ноября 2014 года №А32-31836/2014

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31836/2014
 
    06.11.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л. Санчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд», г. Краснодар,
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: Чувалджян Д.А. – доверенность от 24.10.2014 г. № 69-12353/1401,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.01.2014 г. № 9-Ю-5м о привлечении ООО «ГринВуд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС № 5 по городу Краснодару 20.02.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1082312001342, ИНН 2312147281, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, к. 2.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» от 25.11.2013 г. № 09-4380, административным органом была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного северо-восточнее улицы Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 5. Этап 1. Литер 1», расположенного по адресу: г. Краснодар, северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе.
 
    В ходе проверки было установлено, что согласно договору строительного подряда от 21 февраля 2013 года № 01-02-2013 ЕС подрядчиком при строительстве объекта «2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая  деревня», расположенного северо-восточнее улицы Красных Партизан в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 5. Этап 1. Литер 1», является общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ИНН 2312147281, генеральный директор – Мирохин Александр Васильевич). Лицом, осуществляющим строительство, ООО «ГринВуд» нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: лицом, осуществляющим строительство, допущены нарушения требований технических регламентов, требований безопасности труда; фактически на объекте «2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая  деревня», расположенном северо-восточнее улицы Красных Партизан в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 5. Этап 1. Литер 1», защитные ограждения на перекрытиях 5-го, частично 2-го и 4-го  этажей не установлены; на объекте капитального строительства «2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая  деревня», расположенном северо-восточнее улицы Красных Партизан в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 5. Этап 1. Литер 1», рабочие на строительной площадке находятся без защитных касок (фото 10); территория строительной площадки не ограждена; при выезде автотранспорта со строительной площадки не оборудован пункт мойки колес автотранспорта.
 
    Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 27.12.2013 г. № 09-1195-Ю-1101-РЯ.
 
    27.12.2013 г. административным органом, в отсутствии уведомленного законного представителя ООО «ГринВуд» (путем направления телеграммы, почтового отправления), в присутствии представителя ООО «ГринВуд» по доверенности от 25.12.2013 г. – Ляшенко А.И., в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 09-1195-Ю-564-РЯ, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    13.01.2014 г. заинтересованным лицом было вынесено определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  № 9-Ю-5м.
 
    27.01.2014 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствии уведомленного путем направления телеграммы законного представителя ООО «ГринВуд», в отношении юридического лица было вынесено постановление № 9-Ю-5м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения  штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.01.2014 г. № 9-Ю-5м о привлечении ООО «ГринВуд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
 
    В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Согласно пункту 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях  на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.
 
    В соответствии с пунктом 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования» все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.
 
    На основании пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001  «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
 
    Согласно требований пункта 7.18 Решения городской думы Краснодара от 24 февраля 2011 года № 8, пункта 7 «О внесении изменений в решение городской думы Краснодара» от 19 апреля 2007 года № 22 п. 8 «Об утверждении правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Краснодар», установлено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города, застройщики обязаны: установить ограждение объекта строительства; обеспечить содержание ограждений строительной площадки в удовлетворительном техническом состоянии; обозначить указателями и знаками пути объезда для транспорта и оборудовать пути прохода для пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки); установить при въезде на строительную площадку информационные щиты с указанием наименования объекта строительства, наименования заказчика и лица, осуществляющего строительно-монтажные работы, номеров телефонов указанных лиц, даты начала и окончания строительства; обеспечить освещение строительной площадки; содержать в чистоте территорию строительной площадки; оборудовать выезды со строительной площадки пунктами мойки (очистки) колес автотранспорта.
 
    В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
 
    На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «ГринВуд» осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «2-ая очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного северо-восточнее улицы Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 5. Этап 1. Литер 1», с нарушением требований технических регламентов.
 
    Юридическое лицо фактически признает допущенные нарушения, указывая на устранение выявленных правонарушений.
 
    Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
 
    Таким образом, наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Судом отклоняется довод юридического лица о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, так как согласно материалам дела об административном правонарушении, о проведении проверки общество было уведомлено, копию акта проверки получило через своего представителя по доверенности Ляшенко А.И. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя по доверенности Ляшенко А.И.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился. В материалах административного дела имеется сообщение оператора связи, что телеграмма от 14.01.2014 о вызове общества на 27.01.2014 в 9 часов 40 минут на рассмотрение, в том числе административного дела № 9-ю-5м, не доставлена, в связи с отсутствием учреждения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем уведомления телеграммой).
 
    С учетом того, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.
 
    Кроме того, участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не заявлял о направлении извещений по
какому-либо иному адресу.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом ввиду следующего.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок градостроительной деятельности.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Заявитель с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.01.2014 г. № 9-Ю-5м о привлечении ООО «ГринВуд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ обратился 01.09.2014 г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Приведенные заявителем обстоятельства не носят объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления государственного органа и устранения допущенных нарушений при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Указанное свидетельствует о том, что общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.
 
    При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления следует оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.01.2014 г. № 9-Ю-5м о привлечении ООО «ГринВуд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 66, 167-170, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                                  Н.В. Хахалева