Решение от 05 ноября 2014 года №А32-31835/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-31835/2014
 
    5 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд», г. Краснодар (ИНН 2312147281,
ОГРН 1082312001342)
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края,
г. Краснодар
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление), в котором просит постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.01.2014 № 9-Ю-6мотменить.
 
    Общество считает, что оно не было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении и в связи с этим пропустило срок для обжалования постановления. Выявленные нарушения были устранены, поэтому общество просит восстановить срок для обжалования и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в данном порядке не направили.
 
    Заинтересованное лицо направило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором управление просит оставить постановление
от 27.01.2014 № 9-Ю-6м по делу об административном правонарушении в области строительства без изменения.
 
    Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по
г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1082312001342, ИНН 2312147281, адрес (место нахождения): 350000, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, корп. 2.
 
    В период с 02.12.2013 по 27.12.2013 на основании распоряжения от 25.11.2013
№ 09-1376 заявитель провел плановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в отношении объекта капитального
строительства: «2-ая очередь жилого комплекса “Немецкая деревня”, расположенного северо-восточнее улицы Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе
г. Краснодара. Квартал № 5. Этап 3. Литер 3» (далее – объект капитального строительства), о чем составлен акт проверки от 27.12.2013 № 09-1197-Ю-1102-РЯ.
 
    Согласно договору строительного подряда от 21.02.2013 № 03-02-2013 ЕС подрядчиком при строительстве указанного объекта является общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд».
 
    В акте проверки зафиксированы выявленные нарушениятребований технических регламентов, требований безопасности труда, а именно:
 
    1) фактически на объекте капитального строительства защитные ограждения на перекрытиях подвала, первого этажа и лифтовой шахты не установлены;
 
    2) фактически на объекте капитального строительства защитные ограждения лестничных маршей и площадок не установлены;
 
    3) фактически территория строительной площадки не ограждена;
 
    4) фактически при выезде автотранспорта со строительной площадки не оборудован пункт мойки колес автотранспорта.
 
    Заявитель по результатам проведенной проверки вынес предписание
от 27.12.2013 № 09-1197-Ю-364-РЯ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 27.01.2014.
 
    27 декабря 2013 годаведущий консультант отдела государственного строительного надзора муниципальных районов управления Ягунов Р.Е. составил в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица по доверенности от 25.12.2013 Ляшенко А.И. (телеграмма от 24.12.2013 № 69.13959/13-01) протокол об административном правонарушении в строительстве № 09-1197-Ю-566-РЯ.
 
    13 января 2014 года вынесено определение № 9-Ю-6м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 января 2014 года в 9 часов 40 минут.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 14.01.2014 № 69-187/14-01, которая былане доставлена ввиду отсутствия такого учреждения.
 
    27 января 2014 года заместитель руководителя управления Меликян Виктор Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении в области строительства, вынес постановление № 9-Ю-6м, признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, назначив административное наказание в виде минимального штрафа в размере 100 тыс. рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (подпункт 6.2.2).
 
    В соответствии с пунктом 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» на смонтированных лестничных маршах и площадках зданий (сооружений) следует незамедлительно устанавливать защитные ограждения.
 
    Согласно требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов(пункт 6.2.16).
 
    На основании пункта 7.18 решения городской Думы Краснодара
от 24.02.2011 № 8, пункта 7 «О внесении изменений в решение городской думы Краснодара» от 19.04.2007 № 22 пункта 8 «Об утверждении правил содержания
дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города, застройщики обязаны оборудовать выезды со строительной площадки пунктами мойки (очистки) колес автотранспорта.
 
    В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Из материалов дела следует, общество является подрядчиком объекта капитального строительства.
 
    Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
 
    Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверкиот 27.12.2013
№ 09-1197-Ю-1102-РЯ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 № 09-1197-Ю-566-РЯ.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
 
    Общество фактически признает допущенные нарушения, указав, что нарушения устранены, и просит применить статью 2.9 Кодекса.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.
 
    Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
 
    Суд отклоняет довод общества, о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как согласно материалов дела об административном правонарушении, о проведении проверки общество было уведомлено, копию акта проверки получило через своего представителя по доверенности
Ляшенко А.И., как и предписание об устранении выявленных нарушений. Протокол
от 27.12.2013 № 09-1197-Ю-566-РЯоб административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 Кодекса составлен в присутствии представителя по доверенности Ляшенко А.И.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился. В материалах административного дела имеется сообщение оператора связи, что телеграмма от 14.01.2014 о вызове общества на 27.01.2014 в 9 часов 40 минут на рассмотрение, в том числе административного дела № 9-ю-6м, не доставлена в связи с отсутствием учреждения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем уведомления телеграммой).
 
    С учетом того, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.
 
    Суд учитывает, что участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не заявлял о направлении извещений по
какому-либо иному адресу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Довод общества об устранении выявленных нарушений на момент проведения повторной проверки 18.02.2014 суд отклоняет, поскольку предписание от 27.12.2013 не было исполнено ни в установленный срок, ни на момент вынесения постановления
от 27.01.2014.
 
    Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Суду не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня исполнения постановления  о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    С учетом того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в минимальном
размере – 100 тыс. рублей.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.
 
    В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 Кодекса в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании постановления от 27.01.2014 № 9-ю-6м заявитель первоначально обратился 01.09.2014г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Приведенные заявителем обстоятельства не носят объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления государственного органа и устранения допущенных нарушений при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Указанное свидетельствует о том, что общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.
 
    При изложенных обстоятельствах ходатайствозаявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления следует оставить без удовлетворения.
 
    Суд отмечает, что пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Принимая во внимание, что административным органом был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                       Т.Г. Маркина