Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-31812/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31812/14
29 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуООО «Судовой технический сервис» ИНН 2315082515, г. Новороссийск
к ООО «Донбункер» ИНН 6167006762, г. Ростов – на – Дону
о взыскании 238 060 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Судовой технический сервис» ИНН 2315082515, г. Новороссийскобратилось в суд с иском к ООО «Донбункер» ИНН 6167006762, г. Ростов – на – Дону о взыскании 238 060 руб. 49 коп., из которых задолженность по договору №26 от 14.05.2013г. составляет 234 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 080 руб. 49 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он сообщил, что ответчик сумму долга погасил, однако правом на отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности по договору №26 от 14.05.2013г. в размере 234 980 руб. по существу.
Ответчик в отзыв на иск также указывает на то, что сумма основного долга погашена.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14 мая2013г. ООО «Судовой технический сервис» ИНН 2315082515, г. Новороссийски ООО «Донбункер» ИНН 6167006762, г. Ростов – на – Дону заключен договор № 26 от 14.05.2013г, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Предметом договора являлось оказание услуг связанных с техническим обслуживанием судов, механизмов, систем и береговых сооружений.
ООО «Судовой технический сервис» ИНН 2315082515, г. Новороссийск оказал услуги в полном объеме. В моменту рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату , что подтверждается платежным поручением № 1186 от 12.09.2014г., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению.
Однако ООО «Донбункер» ИНН 6167006762, г. Ростов – на – Дону оплату за оказанные услуги произвел, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением № 1186 от 12.09.2014г.
В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 080 руб. 49 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 3 080 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014г. по 22.08.2014г. .
Проверив расчет истцом установлено, что последним не правомерно применена ставка банковского процента – 8, 25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке.
С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 3 080 руб. 49 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2014г., п/п № 376 от 06.08.2014г.
По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 4 500 руб. (устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб.), поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел и подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Возмещение истцу затрат по несению судебных издержек возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Донбункер» ИНН 6167006762, г. Ростов – на – Дону в пользу ООО «Судовой технический сервис» ИНН 2315082515, г. Новороссийск 3 080 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. в возмещение затрат по оплате за получение Выписки из ЕГРП.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Донбункер» ИНН 6167006762, г. Ростов – на – Дону в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 761 руб. 20 коп..
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О. П. Миргородская
