Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31811/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)267-19-80
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31811/2013
17 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 17.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истец: ОАО «РЖДстрой», г. Москва,
ответчик: ООО «СочиТрансСтройТелеком», г. Сочи,
о взыскании задолженности по договорам,
при участии:
от истца: Коновалова С.В. – по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СочиТрансСтройТелеком» о взыскании задолженности по договору поставки № ДВП-12/08-0124 от 14.02.2012 в размере 9 185 400 руб. – основной долг, 286 278,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и по договору поставки №ДВП-12/08-0227 от 11.05.2012 в размере 4 141 768,59 руб. – основной долг, 395 798 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки № ДВП-12/08-0124 от 14.02.2012 и №ДВП-12/08-0227 от 11.05.2012.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 14.02.2012 заключен договор поставки № ДВП-12/08-0124 (далее – договор 1).
Согласно условиям договора 1 ответчик обязалсяпередать в собственность истца материалы, указанные в спецификации к договору, а истец обязялся принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
На основании п. 4.2 договора 1 расчеты за продукцию осуществляются в порядке предоплаты, авансом в размере 35 % от стоимости товара по спецификации.
Согласно подписанной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору № 1), поставка товара осуществляется в срок 10 дней.
Истцом была осуществлена оплата товара ответчику, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела№ 1763 от 15.02.2012 на сумму 9185400руб., однако до настоящего времени ответчиком товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.
Кроме того, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 11.05.2012 заключен договор поставки № ДВП-12/08-0227 (далее – договор 2).
Согласно условиям договора 2 ответчик обязалсяпередать в собственность истца материалы, указанные в спецификации к договору, а истец обязялся принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
На основании п. 4.2 договора 1 расчеты за продукцию осуществляются в порядке предоплаты, авансом в размере 30 % от стоимости товара по спецификации.
Согласно подписанной сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору № 1), поставка товара осуществляется в срок 10 дней.
Истцом была осуществлена оплата товара ответчику, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела№ 17182 от 15.02.2012 на сумму 4141768,59руб., однако до настоящего времени ответчиком товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.07.2013 с требованием возвратить денежные средства перечисленные в качестве аванса по указанным выше договорам, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства поставить приобретенный истцом товар послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, истец правомерно требует возврата предоплаты, так как ответчиком не выполнены условия договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик доказательств исполнения условий договоров не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу приобретенного товара, как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в счет предоплаты по указанным выше договорам в размере 13327168,6 руб. обоснованны.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ДВП-12/08-0124 от 14.02.2012 в размере 286 278,30 руб. за период с 25.02.2012 по 10.07.2012 и по договору поставки №ДВП-12/08-0227 от 11.05.2012 в размере 395798 руб. за период с 21.05.2012 по 17.07.2013, представил соответствующий расчет.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СочиТрансСтройТелеком» в пользу ОАО «РЖДстрой» задолженность по договору поставки № ДВП-12/08-0124 от 14.02.2012 в размере 9185400руб. – основной долг, 286 278,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки №ДВП-12/08-0227 от 11.05.2012 в размере 4 141 768,59 руб. – основной долг, 395 798 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 93086,22 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Савин
