Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-31802/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31802/2013
29 января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 29.01.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308091759, ОГРН 1032307165967)
к ООО «Медстандарт», г. Краснодар (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908)
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования
при участии:
от истца: Николаевич А. П. – представитель по доверенности № 63 от 17.07.2013г.;
от ответчика: Святов А. А. – представитель по доверенности № 179 от 01.08.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медстандарт», г. Краснодар, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования № 0318200063911002652-0053151-01 от 14.11.2011г. в размере 3 434 048 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины.
Истец явился в судебное заседание, поддерживает заявленные требования в полном объеме, в ходе судебного заседания заявил об изменении юридического адреса в порядке ст. 124 АПК РФ. Кроме того, истец, во исполнение требований определения суда, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.
Ответчик явился в судебное заседание, представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым настаивает на ранее заявленном ходатайстве о снижении неустойки. Согласно данным пояснениям, ответчик просит суд уменьшить неустойку до 22 893 руб. 66 коп., рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования.
Истец, в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки полагается на усмотрение суда, в снижении неустойки не возражает.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.00. После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав представителя истцапроведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО «Медстандарт»(поставщик) был заключен контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 0318200063911002652-0053151-01 от 14.11.2011г.
Предметом контракта является поставка медицинского оборудования: автоматического бактериологического анализатора, которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств Краевого бюджета в адрес получателя, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение№2), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, получатель принять товар, а государственный заказчик – оплатить товар. Сроки поставки: до 15 декабря 2011г. (п.2.2. договора).
Согласно п.2.2. контракта, под поставкой понимается комплекс мероприятий указанных ниже:
- доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ;
- монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
- ввод в эксплуатацию;
- обучение персонала;
- предоставление документов, подтверждающих качество товара.
Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п..2.3. контракта).
В соответствии с п.6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:
- срока поставки;
- предоставление документов, подтверждающих качество товара.
монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;
- ввод в эксплуатацию;
- обучение персонала;
- предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;
- предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31 декабря 2011 года, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 9.1. контракта).
Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012г. № 742 «О министерстве здравоохранения Краснодарского края» министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.
Ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, с нарушением сроков, установленных контрактом. В связи с чем, истцом, на основании п. 6.2. контракта, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил товарную накладную № 128 от 20.12.2011г. и акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования от 27.12.2012г.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний не возражает против факта несвоевременного исполнения им своих обязательств, однако ввиду того, что цена каждого мероприятия в отдельности составляет полную цену оборудования, ответчик возражает против начисления неустойки исходя из просрочки обязательств по поставке товара отдельно, вводу оборудования в эксплуатацию отдельно и обучению персонала отдельно.
Ответчик указывает, что истец, рассчитывая сумму неустойки исходя из суммы спорного контракта по каждому мероприятию в отдельности, необоснованно завышает неустойку в 3 раза.
Истец, настаивая на правомерности заявленных требований предоставил свои возражения относительно доводов ответчика, согласно которым ссылается на то, что в соответствии с п.2.2. спорного контракта начисление неустойки за каждое из нарушений не является применением к поставщику нескольких мер ответственности за одно нарушение.
При этом ответчик указывает, что п. 2.2. спорного контракта определен срок – не позднее 15 декабря 2011г., в течение которого поставщик ООО «Медстандарт» обязан осуществить доставку товара, монтаж и наладку, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала, предоставление документов, подтверждающих качество товара. Из данного условия не следует, что начисление неустойки правомерно производить за просрочку всех обязательств в совокупности.
Суд, оценив в соответствии с п. 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца о начислении неустойки отдельно за каждое мероприятие, входящее в комплекс поставки правомерными, ввиду следующего.
Пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании пункта 6.2 контракта судом установлено, что стороны согласовали одинаковый размер ответственности, а именно неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за различные нарушения условий контракта со стороны поставщика - в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
Указанные нарушения являются отличными друг от друга и являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или нескольких в совокупности. При этом начисление неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение срока обучения персонала или за нарушение срока поставки.
Таким образом, ввиду нарушения поставщиком нескольких различных обязательств, начисление неустойку за каждое из нарушений правомерно, и не является применением к поставщику нескольких мер ответственности за одно нарушение.
Существует аналогичная судебная практика постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013г. № 15АП-8166/2013 по делу №А32-3152/2013.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную контрактом и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ,рассчитав неустойку исходя из учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 5 723 руб. 40 коп.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности относительно последствиям нарушения прав истца и длительности неисполнения обязательства чрезмерно высок.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» №81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая позицию истца судом усматривается, что истец не возражает против того, что размер неустойки за неисполнение обязательства определенный договором является чрезмерно высоким и не против о его снижении.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст.333 ГК РФ уменьшив ее на 3 376 814 руб. 32 коп., рассчитав ее как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. При этом рассчитав неустойку на просрочку исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств отдельно, согласно п. 2.2. и п. 6.2. контракта, а не на сумму исполненных обязательств, как рассчитано ответчиком.
1.Неустойка за исполнение обязательств:
- за нарушение срока поставки:
С 16.12.2011 по 21.12.2011 = 4 162 483 руб. (сумма задолженности) х 16,5% (ставка рефинансирования) : 360 х 6 (количество дней просрочки) = 11 446, 83 руб.;
- за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования:
С 16.12.2011 по 27.12.2011 = 4 162 483 руб. (сумма задолженности) х 16,5% (ставка рефинансирования) : 360 х 12 (количество дней просрочки) = 22 893, 66 руб.;
- за нарушение срока обучения персонала:
С 16.12.2011 по 27.12.2011 = 4 162 483 руб. (сумма задолженности) х 16,5% (ставка рефинансирования) : 360 х 12 (количество дней просрочки) = 22 893, 66 руб.
Итого: 57 234 руб. 15 коп.
Соответственно, учитывая уменьшение размера неустойки на 3 376 814 руб. 32 коп., неустойка подлежащая взысканию составит 57 234 руб. 15 коп. С учетом изложенного, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст., 12, 309, 329, 330, 333, 525, 526 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Медстандарт», г. Краснодар (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308091759, ОГРН 1032307165967)неустойку в размере 57 234 руб. 15 коп. (пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре рубля пятнадцать копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Медстандарт», г. Краснодар (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 289 руб. 37 коп. (две тысячи двести восемьдесят девять рублей тридцать семь копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
