Определение от 26 февраля 2014 года №А32-31794/2013

Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31794/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Краснодар Дело № А32-31794/2013
26 февраля 2014 г.                                                                                                 43/57-Б-141-УТ


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Мурашева Юрия Михайловича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», г. Сочи (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Мурашев Ю.М. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере
4 937 400 руб. основного долга и 4 684 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 требования Мурашева Ю.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 937 400 руб. основного долга, в части вопроса начисления процентов судебное заседание отложено на 26.02.2014 для обоснования расчета.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно предварительному договору от 28.02.2008 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе № 2.
 
    Факт перечисления заявителем денег в сумме 4 937 400 руб. должнику во исполнение названного договора подтвержден платежным поручением от 03.03.2008                 № 62.
 
    Как видно из представленного в дело разрешения на строительство от 01.06.2007                      №  RU23309-25-Ц11и-07 на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; исходя из пунктов 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, раздела 4, пунктов 7.5, договора от 28.02.2008, должником и заявителем предусмотрена обязанность продавца (должника) передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства.. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в связи с чем суд считает обоснованным начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (указанная позиция в части применения статьи 3 Закона № 214-ФЗ согласуется с подходом, изложенным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу № 53-2878/2011) с момента передачи (перечисления) денег заявителем во исполнение договора.
 
    В силу статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» проценты подлежат начислению до введения процедуры банкротства (14.11.2013); исходя из расчета заявителя, им расчет произведен до 02.11.2013 (момент подписания договора +                        2 070 дней); при расчете принято 365 дней в году (исходя из формулы 16,5/365), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25%*2=16,5%), периода, определенного заявителем, сумма процентов составляет 4 614 206 рублей 03 копейки.
 
    Довод Лучиной В.А. о наличии оснований для снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса суд считает необоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    включить требования Мурашева Юрия Михайловича в размере 4 614 206 рублей                        03 копейки процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), в остальной части заявления отказать.
 
    Определение в части включения требований может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                    А.И. Гарбовский
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать