Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31794/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31794/2013
26 февраля 2014 г. 43/57-Б-47-УТ
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от заявителя – Поливач М.П. (лично), от Фролова И.К. – Поливач М.П. (доверенность), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Белоусова Е.Ю. (доверенность), Воронина Е.А. (доверенность), от учредителя Лучиной В.А. – Цику Ф.Т. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Поливач Михаила Петровича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», г. Сочи (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Поливач М.П. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере
1 700 000 руб. основного долга и 1 355 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования заявления.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно предварительному договору от 04.03.2009 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе № 2.
Факт передачи заявителем денег должнику во исполнение названного договора подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2009 № 11.
До настоящего времени основной договор не заключен, объект недвижимости заявителю не передан, деньги не возвращены, в связи с чем требование в части основного долга надлежит признать законным и обоснованным.
Как видно из представленного в дело разрешения на строительство от 01.06.2007 № RU23309-25-Ц11и-07 на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; при этом в разделе 2 названного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в связи с чем суд считает обоснованным начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (указанная позиция в части применения статьи 3 Закона № 214-ФЗ согласуется с подходом, изложенным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу № 53-2878/2011) с момента передачи денег заявителем во исполнение договора.
Исходя из расчета заявителя, им расчет произведен по 07.12.2013 (момент подписания договора + 1 740 дней); при расчете принято 365 дней в году (исходя из формулы 16,5/365), в то время как согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25%*2=16,5%), даты введения процедуры банкротства, сумма процентов составляет рублей 1 316 791,67 копейки.
Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу № А53-22107/2012).
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принятом 25.01.2013.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требования Поливач Михаила Петровича в размере 1 700 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667) и отдельно 1 316 791 рублей 67 копеек процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), в остальной части заявления отказать.
Определение в части включения требований может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
