Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-31794/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31794/2013
26 февраля 2014 г. 43/57-Б-64-УТ
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Белоусова Е.Ю. (доверенность), Воронина Е.А. (доверенность), от Фролова И.К. – Поливач М.П. (доверенность), от учредителя Лучиной В.А. – Цику Ф.Т. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Панеш Руслана Арамбиевича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», г. Сочи (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Панеш Р.А. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере
2 100 000 руб. основного долга и 2 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования послужило неисполнение должником вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-3622/13, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 27.03.2009 денежные средства в размере 2 100 000 руб.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 2 100 000 руб. основного долга, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Как видно из представленного в дело разрешения на строительство от 01.06.2007 № RU23309-25-Ц11и-07 на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; при этом в разделе 2 названного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в связи с чем суд считает обоснованным начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (указанная позиция в части применения статьи 3 Закона № 214-ФЗ согласуется с подходом, изложенным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу № 53-2878/2011) с момента передачи денег заявителем во исполнение договора.
В силу статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» проценты подлежат начислению до введения процедуры банкротства (14.11.2013).
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25%*2=16,5%), даты передачи денежных средств, даты введения процедуры банкротства, сумма процентов составляет 1 604 487рублей 50 копеек.
Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу № А53-22107/2012).
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принятом 25.01.2013.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требования Панеш Руслана Арамбиевича в размере 2 100 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667) и отдельно 1 604 487рублей 50 копеек процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), в остальной части заявления отказать.
Определение в части включения требований может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
