Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-31794/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 267-19-86,
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-31794/2013
11 марта 2014 г. 43/57-Б-140-УТ
Резолютивная часть определения изготовлена 03 марта 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 11 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: Заявителя – Сикорский Р.Б. (доверенность), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Белоусова Е.Ю. (доверенность), Воронина Е.А. (доверенность), от учредителя Лучиной В.А. – Цику Ф.Т. (доверенность), от Фролова И.К. – Поливач М.П. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Карапетяна Сурена Ашотовича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», г. Сочи (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился Карапетян С.А. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере
50 000 000 руб. основного долга и 17 187 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом возражений кредиторов относительно требований заявителя, ходатайства Фролова И.К., определением суда от 11.02.2014 судебное заседание откладывалось для реализации кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 права на обжалование судебного акта, на который ссылается заявитель. Вместе с тем на момент проведения судебного заседания суду не представлены доказательства обжалования названного судебного акта, принятия мер к его обжалованию, а также не представлены сведения об объективных препятствиях для реализации такого права; согласно информации по соответствующему делу, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Сочи, указанное решение не обжаловалось. При таких обстоятельствах повторное отложение судебного заседания для обжалования кредиторами названных судебных актов может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения заявления, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть заявление по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования послужило неисполнение должником вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2013 по делу № 2-4945/2013, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 14.03.2009 денежные средства в размере 50 000 000 руб. основного долга и 17 187 499 руб. процентов.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Как видно из материалов дела на момент заключения договора с заявителем у должника не имелось права на осуществление строительства многоквартирного дома, в то время как в договоре предусмотрено участие заявителя в строительстве такого дома; при этом в разделе 2 названного договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство).
Поскольку в представленном договоре имеется на указание на обязанность должника передать заявителю именно жилую площадь, из содержания договора не следует, что заявитель, совершая указанную сделку действовал как профессиональный инвестор, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. То обстоятельство, что заявитель внес намного большую сумму, чем иные дольщики, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель совершал указанную сделку с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отсутствие регистрации договора долевого строительства означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший стоимость жилого помещения, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона № 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу № А53-22107/2012).
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принятом 25.01.2013.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
включить требования Карапетяна Сурена Ашотовича в размере 50 000 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667) и отдельно 17 187 499 рублей процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667).
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
